Решение по делу № 2-359/2025 от 21.10.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0006-01-2025-000527-26 Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 07 октября 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, после уточнения исковых требований просил признать сведения, распространенные ФИО3 в своем выступлении ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета МР «Усть-Цилемский» недостоверными и порочащими его честь, достоинство, должностную и деловую репутацию, в следующей части:

-не имея никакого отношения к наградным материалам Усть-Цилемской районной общественной организации ветеранов пограничных войск «Пограничное братство» на присвоение звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» выступила против его кандидатуры, как от лица членов президиума ветеранов района и при поддержке присутствующих в зале группы поддержки из числа его членов, что не соответствовало действительности;

-при доведении текста его заявления в президиум об освобождении от обязанностей председателя районной организации ветеранов высказала слова в том, что недавно утвержденный в должности, бросил ветеранскую организацию, то есть умышленно уклоняется от дальнейшей организации работы с ветеранами. Зная истину ситуацию, имея прямой умысел на сокрытие основной причины, не довела до присутствующих факта получения им ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления от руководителя администрации МР «Усть-Цилемский», в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора);

-без подтверждающих фактов высказывание слов об имеющихся серьезных недостатках в организации общественной деятельности с ветеранами района;

-озвучила ложные сведения в части незаслуженного получения звания «Почетный ветеран Республики Коми», решение по присвоению которого не рассматривалось и не принималось на президиуме общественной организации ветеранов. Материалы на звание подготовил на себя сам и отправил в адрес руководства Коми республиканской общественной организации ветеранов;

-недостоверно высказанные слова в части частого получения поощрений и наград без уточнения дат, вида поощрений и наград (ведомственная, общественная, государственная, правительственная либо иная).

Обязать ответчика ФИО3 публично опровергнуть ложные сведения на очередном заседании Совета МР «Усть-Цилемский» и Пленуме общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, взыскать с ответчика ФИО3 часть судебной издержки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также просил признать сведения, распространенные ФИО2 в своем выступлении ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета МР «Усть-Цилемский» недостоверными и порочащими его честь, достоинство, должностную и деловую репутацию, в следующей части:

-недостоверные слова о часто вручаемых ему поощрений и наград, без пояснений их инициаторов и вида (ведомственная, общественная, государственная, правительственная либо иная). Сам на себя пишет ходатайства для их получения и сам себя награждает.

Обязать ответчика ФИО2 публично опровергнуть ложные сведения на очередном заседании Совета МР «Усть-Цилемский» и Пленуме общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, взыскать с ответчика ФИО2 часть судебной издержки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Совета МР «Усть-Цилемский» при рассмотрении вопроса о присвоении ему звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района», пользуясь его отсутствием, в выступлениях ответчиков прозвучали недостойные, необоснованные слова, порочащие его честь и достоинство. В частности, ФИО3 объявила, что выступает от лица членов президиума ветеранов района и с группой поддержки в зале. Этим ввела в заблуждение всех присутствовавших в зале заседания. Никакого решения президиума не было и никто не давал ей полномочия на выступление против его кандидатуры. Необоснованно обвинила перед всеми, что у него серьезные недостатки в организации общественной деятельности. Ввела в заблуждение о сущности его заявления о прекращении полномочий председателя. У него заключен контракт с администрацией МР «Усть-Цилемский» до ДД.ММ.ГГГГ по должности инспектора отдела внутренней политики, в рамках которой выполняет общественную деятельность как председатель районной организации ветеранов. От ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора за истечением его срока. В связи с чем данная информация в мае была доведена на заседании президиума общественной организации ветеранов и о невозможности исполнять обязанности председателя после увольнения. Считает, что ФИО3, как бывший заместитель руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» и его заместитель по общественной работе, по сговору с руководством администрации, довела ложные сведения о его серьезных недостатках в организации общественной деятельности ветеранов (пенсионеров) района, а так же в том, что ему незаслуженно, без рассмотрения на заседании президиума Совета общественной организации ветеранов района в 2022 году присвоено звание «Почетный ветеран Республики Коми». Высказанные ФИО3 сведения не соответствуют действительности, наносят вред его репутации, как депутату и председателю Совета МР «Усть-Цилемский», председателю общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, председателю районного отделения ветеранов войны в Афганистане, Чечне и других локальных войн Коми республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», заместителю председателя Усть-Цилемской районной общественной организации ветеранов пограничных войск «Пограничное братство» Коми республиканской общественной организации ветеранов пограничных войск, ветерану войны в Афганистане, ветерану пограничных войск, ветерану МВД Республики Коми, ветерану труда Российской Федерации, почетному ветерану Республики Коми и способствуют потере доверия со стороны депутатов Совета МР «Усть-Цилемский», членов общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, ветеранов пограничных войск и боевых действий, ветеранов (пенсионеров) МВД Республики Коми в Усть-Цилемском районе и среди других граждан Усть-Цилемского района. ФИО2, по мнению истца, нанесла в его адрес оскорбления, клевету и ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, как человека, депутата и председателя Совета МР «Усть-Цилемский», ветерана пограничных войск и заместителя председателя общественной организации ветеранов пограничных войск «Пограничное братство», ветерана войны в Афганистане и председателя районного отделения ветеранов боевых действий КРО ООО «РСВА и СВО», ветерана МВД Республики Коми, ветерана труда Российской Федерации и Почетного ветерана Республики Коми, председателя общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, в своем выступлении высказала присутствующим, что он имеет незаконно и незаслуженные поощрения и награды, документы по которым сам на себя готовил и награждал, чем оскорбила его боевые и общественные заслуги. Негативные, ложные обвинения ввели в заблуждение депутатов Совета района при решении вопроса по присвоению звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района», подорвали его заслуги перед районом, Республикой Коми, СССР и Российской Федерацией, унизили его честь и достоинство перед широкой аудиторией, ложные сведения распространились среди других жителей района.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что её выступление на заседании Совета не содержало сведений, порочащих истца, а заключалось в оглашении решения комиссии МР «Усть-Цилемский» по наградам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в поддержке кандидатуры ФИО1, в связи с отсутствием согласования с Советом общественной организации ветеранов района и наличием у него наград и поощрений за общественную работу. Утверждала, что лишь констатировала факты, содержащиеся в данном документе, не давая личных оценок истцу, его деятельности или наградам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 с иском не согласилась, отрицала распространение порочащих сведений, утверждая, что в своем выступлении лишь информировала депутатов о поступлении заявления ФИО1 об отставке с поста председателя ветеранской организации и о ситуации с рассмотрением его кандидатуры на президиуме общественной организации ветеранов района; не давала негативной оценки личности или деятельности истца; не высказывала о незаслуженности его наград или о подготовке им самим на себя документов, а только довела до сведения депутатов информацию о сложившейся в организации ситуации. Что касается ссылки на группу поддержки, пояснила, что ею было выражено общее мнение членов президиума, в подтверждение чего представила информацию от председателя общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктами 9, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ № председателем Совета муниципального района «Усть-Цилемский» шестого созыва на неосвобожденной основе избран ФИО1 – депутат от избирательного округа №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расширенного заседания Совета Усть-Цилемской районной общественной организации ветеранов пограничных войск «Пограничное братство» принято решение об утверждении кандидатуры ФИО1 к присвоению звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расширенного заседания Совета ветеранов пограничных войск «Пограничное братство» утвержден наградной лист на ФИО1 и прилагаемые документы к присвоению звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района».

Председателем Усть-Цилемской районной общественной организации ветеранов пограничных войск «Пограничное братство» в Совет муниципального района «Усть-Цилемский» направлено ходатайство о присвоении ФИО1 звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района».

Из протокола заседания комиссии по предварительному рассмотрению наградных материалов администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поддержке кандидатуры ФИО1 на присвоение звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» отказано по причине отсутствия согласования с советом общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, наличия наград и поощрений за общественную работу по развитию ветеранского движения: благодарственное письмо Главы Республики Коми - 2017 год, Почетная грамота муниципального района «Усть-Цилемский» - 2019 год, благодарственное письмо Главы Республики Коми - 2022 год, знак «Почетный ветеран Республики Коми» - 2022 год, ценный подарок Главы Республики Коми - май 2025 года.

Согласно протоколу 32 заседания Совета муниципального района «Усть-Цилемский» шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ в работе заседания приняли участие: депутаты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, присутствовали: прокурор Усть-Цилемского ФИО18, представители администрации МР «Усть-Цилемский», руководители учреждений, представители общественности, главы сельских поселений «Коровий Ручей», «Окунев Нос», отсутствовали по уважительной причине: ФИО1, ФИО19, ФИО20

В соответствии с 13 вопросом повестки заседания обсуждался вопрос о присвоении звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» в 2025 году.

Председатель постоянной комиссии по социальным вопросам, местному самоуправлению и депутатской этике Совета муниципального района «Усть-Цилемский» ФИО12 установила порядок рассмотрения данного вопроса: выступление инициаторов ходатайств с представлением кандидатур на присвоение звания в порядке поступления ходатайств; обсуждение кандидатур; проведение голосования; принятие решения.

После доклада ФИО12 инициаторам ходатайств представлено слово для представления кандидатур.

ФИО21 представил кандидатуру ФИО1

ФИО12 предложено перейти к обсуждению кандидатур, у участников заседания выяснялось о желании выступить.

Первой выступила ФИО3, которая информировала, что в президиум общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района поступило заявление от ФИО1 об отставке его с должности председателя Усть-Цилемской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, на которую он был переизбран в марте текущего года. О ситуации по рассмотрению вопроса о выдвижении кандидатуры ФИО1 на звание «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» на заседании президиума районного совета ветеранов и имеющихся у ФИО1 наградах и поощрениях за общественную деятельность.

ФИО13 и ФИО7 выступили с поддержкой своих кандидатов.

Обсуждение прекращено ввиду отсутствия желающих.

ФИО12 сообщено, что согласно пункту 7 Порядка и условий присвоения звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» ходатайства направляются в администрацию района, комиссия по предварительному рассмотрению наградных материалов их рассматривает и направляет мнение в форме протокола в Совет района.

ФИО12 предоставлено слово заместителю руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» ФИО2 для оглашения мнения комиссии.

ФИО2 озвучено мнение комиссии по предварительному рассмотрению наградных материалов администрации муниципального района «Усть-Цилемский», отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем установлена процедура проведения голосования, осуществлено голосование, подведены его итоги.

По итогам голосования в проект решения о присвоении звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» включены кандидатуры ФИО35., ФИО22

Решением Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ № звание «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» присвоено ФИО36., ФИО22

ФИО3, являющейся заместителем председателя Усть-Цилемского районного совета ветеранов, в судебное заседание представлен текст выступления на заседании сессии Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она довела до присутствующих о ситуации, которая сложилась в Усть-Цилемском районном совете ветеранов, а именно, что в марте 2025 года на должность председателя Усть-Цилемского районного совета ветеранов был переизбран ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об освобождении от полномочий председателя по состоянию здоровья, а также из-за высказываний со стороны актива членов президиума и председателей первичных ветеранских организаций об отсутствии должной ответственности в организации работы. Данная ситуация возникла при обсуждении характеристики ФИО1 на присвоение ему звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района». Членами президиума были высказаны замечания по характеристике. В повестке дня заседания президиума вопрос не стоял, голосования не было. В 2022 году ФИО1 было присвоено звание «Почетный ветеран Республики Коми». Это высокое звание, от района ежегодно выдвигается по 2 кандидатуры. Период после награждения прошел небольшой. Её выступление это не только её мнение, но и членов президиума.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в президиум Совета общественной организации ветеранов <адрес> с просьбой к ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратить его полномочия как председателя общественной организации ветеранов <адрес> по состоянию здоровья, а также высказываний со стороны актива - членов президиума и председателей первичных организаций ветеранов об отсутствии должной ответственности в организации работы, что морально влечет невозможность исполнять им возложенные общественные уставные задачи.

Согласно информации председателя общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ на плановом заседании президиума общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района собравшиеся были ознакомлены с ходатайством местной общественной организации «Пограничное братство» о присвоении звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» председателю общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района ФИО1 Данный вопрос в повестку дня включен не был, но члены президиума выразили свое мнение. Заместитель председателя организации ФИО3 отметила, что ФИО1 необходимо еще поработать в ветеранском движении, а к данному вопросу вернуться позже. Члены президиума согласились с данным предложением. Решения о направлении материалов на присвоение звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» ФИО1 не было. При рассмотрении вопроса о присвоении звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района» на заседании Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены президиума районного совета ветеранов ФИО23, ФИО3, ФИО24 В ходе обсуждения кандидатур выступила ФИО3 и выразила мнение членов президиума относительно кандидатуры ФИО1

В судебном заседании были допрошены свидетели, - лица, принимающие участие в заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО21, депутаты ФИО7, Свидетель №2, ФИО13, ФИО17, Свидетель №1, приглашенное лицо ФИО25, прокурор <адрес> ФИО18

Свидетель ФИО21 показал, что состоит в товарищеских отношениях с истцом, на заседании Совета муниципального района «Усть-Цилемский» шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ огласил ходатайство о присвоении ФИО1 звания «Почетный гражданин Усть-Цилемского района». После чего выступила ФИО3, сообщила, что ФИО1 поступил некрасиво, написав заявление об уходе с поста председателя районного совета ветеранов и оставив организацию в ответственный момент, указывала, что вопрос о присвоении звания был вынесен ФИО1 за рамки регламента, заявила, что совет ветеранов района не поддерживает ходатайство, и что пришла с группой поддержки, выступает от лица президиума ветеранской организации. На вопросы ответчика ФИО3 ответил, что не помнит дословно выступление, которое зачитывала ФИО3, не помнит говорила ли она о незаслуженном получении звания ветерана или о недостатках в работе ФИО1 Затем выступила ФИО2, была против кандидатуры ФИО1, заявив, что у ФИО1 много наград, регалий, и что ему совсем недавно был вручен ценный подарок от Главы Республики Коми. Свидетель подтвердил, что не слышал, чтобы ФИО2 говорила, будто истец сам пишет на себя наградные документы.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 в своем выступлении лишь зачитала протокол наградной комиссии, где было указано, что ФИО1 не рекомендуется рассматривать в связи с тем, что он недавно был представлен к государственной награде Республики Коми - ценному призу. Она не слышала, чтобы ФИО2 говорила о том, что ФИО1 сам пишет на себя ходатайства или что он недостоин. ФИО3 не выступала «за» или «против», а лишь сообщила, что совет ветеранов не поддерживает кандидатуру ФИО1, тот написал заявление на увольнение с поста председателя. Подчеркнула, что ФИО3 говорила аккуратно, подбирая слова, и не использовала оскорбительных или клеветнических выражений. Не помнит, чтобы ФИО3 заявляла о группе поддержки в зале, из зала никто ничего не говорил. Заявила, что ее личное решение о голосовании было принято заранее, до выступлений, и речи ответчиков на неё не повлияли. Она также не наблюдала какого-либо сговора.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО3 в своем выступлении говорила об уходе ФИО1 с поста председателя совета ветеранов, она хотела, чтобы он продолжил работу. Больше конкретики не помнит. Не помнит негативных высказываний о частых наградах ФИО1 или иных порочащих сведений от кого-либо из ответчиков. Утверждает, что пришел на заседание с уже готовым решением, и выступления на него не повлияли.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 зачитывала только решение наградной комиссии, ничего противоправного не говорила. ФИО3 упомянула, что ФИО1 уже имеет звание «Почетный ветеран Республики Коми». Не помнит, чтобы ФИО3 говорила о группе поддержки или что ФИО1 бросил организацию. ФИО3 лишь констатировала факт ухода. Не слышала, чтобы ФИО3 говорила о серьезных недостатках в работе ФИО1, что тот часто получает поощрения и награды, и незаслуженно получил звание почетного ветерана.

Свидетель ФИО25 показала, что помнит, что ФИО3 упомянула о недавнем награждении ФИО1 званием «Почетный ветеран Республики Коми» и о том, что с момента той награды прошло мало времени. Она согласилась с этим, так как в ее практике также существует правило о временном промежутке между наградами. Не подтвердила, чтобы ФИО3 говорила о серьезных недостатках в работе ФИО1, что тот часто получает поощрения и награды, и незаслуженно получил звание почетного ветерана. В целом выступление ФИО3 сводилось к тому, что ФИО1 человек достойный, неоднократно поощрялся. Относительно выступления ФИО2 не подтвердила ни одного довода истца, высказанного в адрес ответчика.

Свидетель ФИО18 показал, что он, присутствовал на заседании Совета, как прокурор, заявил, что ФИО2 выступала против награждения, ссылаясь на имеющиеся у ФИО1 награды, а ФИО3 - в связи с его уходом с поста, но при этом на личности никто не переходил, все выступления прошли в рамках регламента, и он не усмотрел в них распространения недостоверной информации, которая могла бы служить основанием для иска.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 не поддержала кандидатуру ФИО1, заявив, что он не заслуживает звания и что совет ветеранов его не выдвигал, а также говорила, что он мало работает с молодежью, сам готовит на себя наградные материалы и часто получает поощрения и награды. Считает, что прямых оскоблений не было, но слова ФИО3 повлияли на ход голосования и затронули честь и достоинство истца. Он не пресек нарушения регламента. ФИО2 озвучила, что комиссия выбрала две кандидатуры, ФИО1 в их число не вошел. По внешнему виду ФИО2 определил, что она против получения ФИО1 звания.

При этом ответчик ФИО2 обратила внимание, что трибуна, с которой она выступала, находилась за свидетелем.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 говорила, что ФИО1 сам себе награды делал, отказался от работы в ветеранской организации, складывает полномочия, работать не хочет, заявила о выступлении от имени президиума и с группой поддержки. ФИО2 высказала то же самое, что у него и так достаточно наград, при этом оскорбительных слов в адрес ФИО1 не было. В результате, по его мнению, желающих проголосовать за ФИО1 было мало.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, показали, что на заседании Совета не присутствовали, в связи с чем их показания не могут быть оценены судом, поскольку сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, свидетели получили от третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на 32 заседании Совета муниципального района «Усть-Цилемский» шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении кандидатур на присвоение звания «Почетный гражданин <адрес>» ответчики ФИО3 и ФИО2 выступали с информацией, касающейся кандидатуры истца.

Выступление ФИО2, как заместителя руководителя администрации и заместителя председателя комиссии по наградам, заключалось в оглашении решения этой комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе содержатся выводы комиссии об отказе в поддержке кандидатуры ФИО1, в связи с отсутствием согласования с советом общественной организации ветеранов района и наличием у него наград и поощрений за общественную работу. Оглашение официального решения комиссии, основанного на представленных документах, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений. Перечень указанных в протоколе комиссии наград и поощрений за общественную работу по развитию ветеранского движения является достоверным. При этом отказ истца от принятия ценного подарка Главы Республики Коми не свидетельствует о том, что ФИО1 не был им поощрен. Доводы истца о том, что ФИО2 утверждала о том, что тот лично готовит наградные документы на себя, о незаслуженности наград, в выступлении, отраженном в протоколе заседания Совета, не нашли своего подтверждения. Большинство свидетелей, включая депутатов Совета (ФИО7, ФИО13, ФИО25, ФИО18), не подтвердили, что ФИО2 высказывала подобные оценки личности истца, его заслуг и наград, выходящие за рамки оглашения решения комиссии. Ссылки истца на показания свидетелей ФИО21, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются недостаточными, поскольку их показания относительно выступления ФИО2 (указание на то, что у ФИО1 «достаточно наград», «против чтобы получал звание») не содержат конкретных утверждений о том, что она обвиняла истца в самостоятельной подготовке наград или их незаслуженности.

Выступление ФИО3, согласно протоколу, заключалось в информировании о поступлении заявления ФИО1 об отставке с поста председателя ветеранской организации и о ситуации с рассмотрением его кандидатуры на президиуме районного совета ветеранов. Сама ФИО3 в своих объяснениях отрицала, что давала негативную оценку деятельности истца, утверждала, что лишь довела до сведения депутатов информацию о сложившейся в организации ситуации. Часть свидетелей (ФИО7, ФИО13, ФИО25, ФИО18) не подтвердили распространения ею конкретных порочащих сведений, указанных истцом (о серьезных недостатках в работе, о незаслуженности звания «Почетный ветеран Республики Коми», о самостоятельной подготовке наградных материалов, о частом получении наград без указания вида). В то же время, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО3 высказывалась о том, что истец «сам себе делал награды», «бросил» ветеранскую организацию, что он «не заслуживает» звания. Учитывая, что протокол заседания Совета, являющийся официальным документом, фиксирующим ход обсуждения, не зафиксировал подобных прямых утверждений, а также принимая во внимание объяснения самой ФИО3, отрицающей подобные высказывания, и показания свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО25, суд считает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными для вывода о распространении ФИО3 в своем выступлении именно тех сведений, о которых заявлено истцом, и о их порочащем характере.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не присутствовал лично на заседании Совета, а свои доводы основывал на информации, полученной от других лиц, что могло повлиять на объективность его восприятия содержания выступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является заместителем председателя Усть-Цилемского районного совета ветеранов, участвовала в заседании президиума ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалась кандидатура истца. Информация от председателя общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района ФИО24 подтверждает, что мнение о преждевременности награждения ФИО1 на тот момент имелось среди членов президиума. Таким образом, ее выступление отражало реально существовавшую позицию членов президиума организации, а не было голословным.

Факт подачи ФИО1 заявления об отставке с поста председателя совета ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и истцом не оспаривается. Констатация данного факта сама по себе не может рассматриваться как порочащее сведение.

Сведения о присвоении истцу в 2022 году звания «Почетный ветеран Республики Коми» являются достоверными. Критика о небольшом сроке, прошедшем с момента предыдущего награждения, представляет собой оценочное суждение, а не утверждение о факте.

При этом суд учитывает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В данном случае выступления ответчиков, даже если они носят обидный или несправедливый характер, были сделаны в контексте публичного обсуждения кандидатуры на почетное звание, основаны на официальной информации, содержатся в протоколе заседания комиссии по предварительному рассмотрению наградных материалов администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ и, по своему содержанию, не носят характера оскорбительных высказываний или заведомо ложных утверждений, унижающих честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков совокупности фактов, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, касающиеся нарушений процедуры проведения заседания Совета муниципального района «Усть-Цилемский» шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО3, ФИО2 в своих выступлениях ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета МР «Усть-Цилемский» недостоверными и порочащими честь, достоинство, должностную и деловую репутации ФИО1, обязании публично опровергнуть ложные сведения на очередном заседании Совета МР «Усть-Цилемский» и Пленуме общественной организации ветеранов Усть-Цилемского района, взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.