Решение по делу № 2-164/2023 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.

дело № 2-164/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002403-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 10.02.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:48, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства) и автомобиля Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

ФИО2 не был внесён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №).

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ленд Круизер 120 (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО СК «Гелиос», куда обратился потерпевший с заявлением о стразовой выплате, признало ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 (гос. рег. знак №), страховым случаем, и выплатило потерпевшему 142 800 рублей.

ИП ФИО4 перевел в адрес истца денежные средства в размере 117 0960 рублей в рамках договора об уступке права (требования) за вычетом оказанных юридических и иных услуг по урегулированию спора со страховой компанией.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортными средством по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление транспортным средством, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №), является ФИО1 ФИО12, которая не выполнила свои обязательства по страхованию гражданской ответственности и передала автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО.

Истец считает, что ущерб в сумме 142 800 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред ФИО2 и собственника автомобиля - ФИО3

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 142 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 056 рублей, почтовые расходы в размере 794,48 рублей.

В суд представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Талицкого районного суда talicky.svd@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:48, у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер 120 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО6 и Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 (гос. рег. знак №) являлся ФИО6 (л. д. 18), собственником автомобиля Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №) - ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из материала по факту указанного ДТП, поступившими в суд из ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

ФИО2 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение управляемым им автомобилем Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №) с автомобилем Тойота Ленд Круизер 120 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему (ФИО1) назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при управлении автомобилем Ягуар ХЕ (гос. рег. знак №) у ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис №). Водитель ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, что подтверждается сведениями в договоре ОСАГО (л. д. 22).

Между ИП ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (л. д. 19-20).

ИП ФИО5 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» на выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31.07.2022 (л. д. 13-16).

Страховая компания ООО СК «Гелиос» составила акт о страховом случае (л. д. 11) и выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 142 800 рублей (л. д. 12).

Таким образом, страховщик ООО СК «Гелиос» перед потерпевшим исполнило свои обязательства по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП и размер возмещенного ущерба не оспаривались.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что у страховщика, ООО СК «Гелиос», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования в размере этого возмещения к лицу, ответственному за вред.

Довод истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Страховая компания имеет право регресса к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в договоре обязательного страхования не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. Поскольку страховая компания исполнила свои договорные обязательства страховщика, перечислив ИП ФИО5 в возмещение ущерба 142 800 рублей, то она, в силу прямой нормы закона, имеет право регресса непосредственно к ФИО2, так как обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.

При этом, утверждение истца на применение к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1079, 1080 ГК РФ несостоятельна, поскольку к данным правоотношениям применяется специальная норма п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая указывает на необходимость обращения страховой компании к лицу, причинившему вред.

При таких установленных судом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с ФИО2, в иске ООО СК «Гелиос» к ФИО3 должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 056 рублей (л. д. 6).

Доказательств несения других расходов истцом не представлено, возражений по судебным расходам от ответчика не поступало.

Иск ООО СК «Гелиос» удовлетворен полностью, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере в размере 4 056 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО11 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, код подразделения 660-082) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в счет ущерба 142 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 056 рублей, а всего в сумме 146 856 рублей.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С.П.