УИД: 78RS0023-01-2023-002344-98
Дело № 12-489/2023 12 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление старшего инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 23 января 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что в момент, когда пешеход начал движение, автомобиль находился уже непосредственно на пешеходном переходе, он, находясь в крайней левой полосе, никак не мог создать помехи пешеходу, который только начал движение справа налево относительно движения автомобиля. Кроме того, с вменяемым административным правонарушением был не согласен, в связи с чем, должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении. Пешехода опросить не представлялось возможным ввиду того, что он уже ушел, однако, полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не изменял траекторию движения или скорость. В связи с изложенным, с учетом положений, изложенных в письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 04.09.2020г., полагал, что должностным лицом дана неверная оценка его действиям, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Петренко С.Н., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением, однако, протокол об административном правонарушении был составлен только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на вопросы суда пояснил, что обстоятельства остановки автомобиля помнит, в том месте имеется регулируемый пешеходный переход, однако, в момент выявления административного правонарушения, переход был обесточен. Водитель автомобиля не пропустил пешехода, который уже находился на проезжей части, сказать с какой стороны двигался пешеход, не может, поскольку не помнит. На проезжей части три полосы для движения, автомобили, двигающиеся на первой и второй полосах стали останавливаться, а автомобиль, двигающийся по третьей полосе, не остановился. Вместе с тем, согласно ПДД РФ, если автомобили, двигающиеся на первых двух полосах останавливаются, автомобиль, двигающийся по третьей полосе, тоже должен остановиться, независимо от того, есть ли пешеход на проезжей части или нет. Помнит, что после остановки водитель сказал ему, что у него принцип не соглашаться ни с каким правонарушением, после чего они много разговаривали на отстраненные темы, не о правонарушении, с вменяемым административным правонарушением водитель также не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что он будет обжаловать постановление, не говорил. Он (инспектор) находился в десяти метрах от места правонарушения, правонарушение было выявлено визуально. Службу в экипаже проходил один. У них ведется запись на дозор, а также на камеры в автомобиле, однако, видеозапись хранится три месяца. Возможности представить видеозапись лицу на месте, нет. В случае, если они (водители) просят, предлагается проехать в ОГИБДД, однако, ФИО1 не просил показывать ему видеозапись правонарушения. На вопросы защитника пояснил, что пешеход вступил на проезжую часть, в связи с чем, проезд автомобиля создает помеху для пешехода.
Суд, выслушав защитника, сдопросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о со-бытии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;
принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что 28 декабря 2022 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт – Петербург, улица Бухарестская, дом 67, корпус 1, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, в не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующегося преимуществом в движении, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Нарушил пункт 14.1 ПДД РФ;
действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ;
в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей;
в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;
виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;
- показаниями допрошенного свидетеля - старшего инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, изложенными выше;
показаниям, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля старшего инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который подробно описал обстоятельства совершения правонарушения, указанные показания последовательны и согласуются с иными собранными доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется;
согласно п. п. 59, 66 и 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;
при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;
основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч 1);
в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении;
поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также путем допроса в судебном заседании должностного лица, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств;
довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы;
согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении;
исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, установлено, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном части 2 названной статьи КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.
таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который уже после вынесения им постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного статье 12.18 КоАП РФ;
протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу;
действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 января 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева