Дело № 12-55/2023
РЕШЕНИЕ с. Мраково 10 августа 2023 года
Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан
ФИО1,
с участием защитника Абдуллина Н.Р. предъявившего удостоверение № 943, ордер 020 № 052525,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 22 июня 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 22 июня 2023 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что был трезвым, он гипертоник, употреблял спиртосодержащие лекарства, в тот день болел. В кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, находились посторонние люди, работники ГАИ, врачи, медсестры, еще какие-то люди. Они договаривались, о чем-то с работниками ГАИ. При проведении освидетельствования мундштук не меняли. Суд при рассмотрении дела подошёл к вопросу однобоко, не учел их ходатайства и принял незаконное решение.
Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Абдуллин Н.Р. жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, также утверждал, что ФИО2 не был надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания.
Заслушав защитника Абдуллина Н.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-55/2023, судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 22 июня 2023 года подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2023 года, ФИО2 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица с указанием в постановлении, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах отсутствуют.
Так, представленная в материалы дела телефонограмма (л.д. 40), критериям надлежащего извещения о рассмотрении дела судом не соответствует, поскольку в ней не указан номер телефона, с которого был осуществлен звонок, а также не указан регистрационный номер и не заверен мировым судьей, что не позволяет проверить факт извещения ФИО2 о рассмотрении в отношении него дела, поскольку по указанным выше положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она была направлена.
Выявленные недостатки судебного извещения не позволяют признать его надлежащим, телефонограмма не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств.
Получение судебной повестки Абдуллиным Н.Р. участвовавшему в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО2, не свидетельствует о том, что о дате и времени слушания дела извещен сам ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, в данном случае срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует проверить доводы заявителя, учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.
Жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо, по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья
Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1