Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2022-001023-93

дело № 33-12773/2023

№ 2-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Родина» о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года, дополнительное решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Родина» о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» недействительным. В обоснование указал, что с февраля 1993 года он является собственником земельного участка с\х назначений площадью 9,0 га на основании выданного свидетельства о праве собственности на землю. С 2000 года он получал арендную плату за использование своего земельного участка в виде зерновой продукции, сахара, масла и соломы от К.И.И., однако договор аренды он не заключал. 28.09.2020 года он обратился, с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 9,0 го сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.10.2020 по результатам правовой экспертизы представленных им документов в УФГРКиК, получил ответ о том, что данная проверка установила, что в ЕГРН содержатся сведения об осуществлённой в 2003 году на основании учредительного договора о создании ЗАО «Родина» от 5-7 октября 1994 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Родина» на земельные доли, переданные участниками общей долевой собственности в качестве вклада в уставной капитал ЗАО « Родина». Именно в этот момент стало известно о нарушении его имущественных прав. Истец обратился за разъяснением в ЗАО «Родина», там ему сообщили то же самое, однако он не вносил в уставной капитал ЗАО «Родина» свой земельный участок, не подписывал ни каких документов, и не давал каких-либо согласий или доверенностей на передачу своего участка с\х назначений в уставной капитал ЗАО «Родина». Согласно учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа от 5-7 октября 1994 года, было создано акционерное общество. В соответствии с п. 4 договора, имущество образуется из долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина» в их денежном выражении, разделенных на определенное число акций, составляющих уставный капитал общества. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора к моменту регистрации общества, каждый его учредитель обязан полностью внести имеющиеся у него имущество и земельный пай. В учредительном договоре по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записан ФИО1, с размером пая 9,0 га и количеством акций 632 шт. В соответствии с ч.2 ст. 7.1.1 Устава ЗАО «Родина»: «Уставной капитал общества оплачен полностью путем обмена имущественных паев и земельных долей (участков) членов АКФХ «Родина» на акции общества. Первоначальное размещение акций общества, среди его акционеров осуществлено согласно учредительного договора от 5 октября 1994 года и решение о реорганизации от 5-7 октября 1994 года». Исходя, из вышеуказанных документов следует, что он внёс свою земельную долю в уставный капитал общества и получил вместо земельной доли акции ЗАО «Родина» в количестве 632 шт. Согласно Уставу АОЗТ «Родина» его уставной фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина», членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельные паи. В списке учредителей АОЗТ «Родина», участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда значусь, в том числе и он, который якобы подписал учредительный договор. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указ Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец имущественного паяй земельной доли мог использовать их только следующим образом: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другом работникам хозяйства или хозяйству. Однако истец данный документ не подписывал, иных лиц для подписания данного договора не уполномочивал. Соответственно и распорядиться своей долей на землю не мог. Более того, подпись на договоре от 25.11.1996 не соответствует форме подписи того промежутка времени, на иных документах, сохранившихся у него. Согласно заключению Центр судебных экспертиз по Южному округу, проведенному по инициативе истца, подпись от его имени, которая имеется в учредительном договоре от 5-7 октября 1994 года, выполнена не им, а другим лицом. В связи с тем, что истец человек законопослушный и полагающий, что органы, осуществляющие контроль и надзор над разного рода организациями, разберутся в сложившейся ситуации и его имущество будет возвращено, однако на протяжении двух лет пишет письма и жалобы в разные инстанции, но результата нет.

На основании изложенного, истец просил суд исключить из списка учредительного договора о создании АОЗТ «Родина» от 5-7 октября 1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1; признать договор о внесении земельной доли в уставном капитале от 25 ноября 1996 года недействительным.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из списка учредительного договора о создании АОЗТ «Родина» от 5-7 октября 1994 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» недействительным удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на том, что спорный договор он не подписывал и никому поручений на его подписание не давал. Судом представленное им досудебное заключение во внимание не принято, при этом, по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не удалось установить подлинность его подписи или опровергнуть данный факт, указанный вывод необоснованно был положен в основу решения суда. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, апеллянт провел рецензирование экспертного заключения, из которого следует, что заключение судебного эксперта не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения почерковедческих экспертиз. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно судом отклонено.

Апеллянт настаивает на том, что не знал о нарушении его прав до момента обращения в Росреестр в сентябре 2020 года, соответственно срок исковой давности им не пропущен.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он утратил право собственности на земельный участок, передаваемый в качестве пая, поскольку уставной капитал ЗАО «Родина» в виде единого земельного участка является совместной долевой собственностью дольщиков, в том числе и его. Учитывая неполучение от ответчика соразмерной компенсации за переданную обществу землю, выводы суда о том, что он утратил право на долю в общем совместном имуществе, не соответствуют закону.

АОЗТ «Родина» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива АКФХ «Родина» было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Также было принято решение о реорганизации АКФХ «Родина» в АОЗТ «Родина».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Родина» включено в ЕГРЮЛ, из которого видно, что ЗАО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина».

За ответчиком произведена регистрация права на земельный участок сельхозназначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2003. Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.

В настоящее время целевое использование земель данного участка не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО «Родина» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

ФИО1, как работник совхоза АКФХ «Родина», при реорганизации предприятия в 1993 году был наделен земельными паями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Согласно Уставу АОЗТ «Родина» его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина», членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельный паи.

В списке учредителей АОЗТ «Родина», участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе ФИО1, которым подписан учредительный договор.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Учредительный договор АОЗТ «Родина» не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Как видно из вышеприведенных учредительных документов АОЗТ «Родина» в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.

Учредительный договор о создании АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО1 в установленные законом сроки не оспорен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как бывшим работником АКФХ «Родина», был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ «Родина». Фактическая передача земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» состоялась. Доказательств того, что ФИО1 выходил из АОЗТ «Родина» и получал в собственность земельную долю, не представлено.

ФИО1 не являлся собственником земельного участка, а являлся собственником земельной доли в земельном участке с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была внесена в уставной капитал АОЗТ «Родина» согласно учредительного договора о создании АОЗТ «Родина» от 5-7 октября 1994г. Право на акции было зарегистрировано в бездокументарной форме.

В учредительном договоре под номером 194 указан ФИО1 С указанного периода времени и по настоящее время за указанную земельную долю ФИО1 получает вознаграждение, как акционер, в том же размере, что и арендная плата, которая выплачивается собственникам земельных долей, которые не сдали свою землю в уставной капитал ЗАО «Родина».

19.05.2004 согласно протоколу №1 собрания собственников земельных долей и договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.05.2004 было принято решение о сдаче земельного массива в аренду ЗАО «Родина». К указанному протоколу был приложен список собственников земельных долей, в котором под номером 225 числится ФИО1, с которым был заключен договор аренды на наследственные доли родителей, которые при жизни не сдали свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Родина», а ФИО1 со своей земельной долей в договоре аренды и в протоколе отсутствует.

25.11.1996 между АОЗТ «Родина» и ФИО1 заключен договор о внесении земельной доли в уставной капитал.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, ФИО1 ссылается на то, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023 следует, что установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданского дела №2-50/2023, напротив строки «194. ФИО1 9 га 632» в копии учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа «Родина» от 5-7 октября 1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представил достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о внесении в земельной доли в уставной капитал.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ФИО1 заявлены требования об исключении из списков учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа «Родина» от 5-7 октября 1994 года ФИО1 и признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал от 25.11.1996 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ (в связи с нарушением требований закона при их заключении), т.е. ввиду их ничтожности. Таким образом, с момента исполнения спорных сделок в 2003 году до момента обращения ФИО1 в суд прошло более 19 лет, что свидетельствует о существенном пропуске, предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 к ЗАО «Родина» о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном иске, в том числе, указав на истечение срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истцом заявлено о том, что он не подписывал договор о передаче спорного имущества ответчика, а, следовательно, указывал по существу на ничтожного такой сделки, то к этим отношениям применяется п. 1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривала десятилетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержаться сведения об осуществленной в 2003 году на основании учредительного договора АОХТ «Родина» от 5-7 октября 1994 года в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Родина» на земельные доли, переданные участниками общей долевой собственности (л.д. 13 т.1).

Таким образом, моментом исполнения сделки является осуществление указанной регистрации права.

Поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен был истечь истек в 2013 году.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такой срок давности был сокращен до трех лет с момента исполнения сделки, а, следовательно, срок давности по этим требованиям истек в 2006 году.

Доводы апеллянта о том, что ему только в сентябре 2020 года стало известно об этой сделке, правового значения не имеют, поскольку с такими обстоятельством закон не связывает начало течения срока исковой давности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске как при вынесении основного, так и дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года, дополнительное решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.