Дело №2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта

ответчик: ФИО2, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 146598,02 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 8080,00 руб., по эвакуации автомобиля АВТО1 в размере 4500,00 руб., почтовых расходов в размере 72,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5778,00 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации денежной суммы.

В обоснование искового заявления указал, что 26.10.2024 в 14 час. 22 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146600,00 руб., с учетом износа-68800,00 руб.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что понес расходы на ремонт автомобиля в большем размере, чем указано в экспертном заключении, покраска автомобиля в стоимость, указанную экспертом не вошла. ФИО2 не доверяет, поскольку тот покинул место ДТП, поэтому не доверил ему автомобиль для ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание пояснил, что готов возместить истцу расходы по ремонту автомобиля, но только с учетом с износа автомобиля 64.2%. Неоднократно предлагал истцу выплатить данную сумму, находил СТО, в котором можно произвести ремонт автомобиля, но ФИО1 отказывался. Собственником автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся он, просто ФИО3 не снял автомобиль с учета в органах МВД по РБ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

26.10.2024 года в 14 час. 22 мин <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ОПС Госавтоинспекции МВД по РБ от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный номер №, в момент совершения ДТП управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3.

В результате столкновения автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством АВТО2», государственный регистрационный номер № по состоянию на 26.10.2024.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2

Истцом в материалы дел представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которому проведена оценка повреждений транспортного средства АВТО1», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 146600,00 руб., с учетом износа деталей- 68800,00 руб.

Определением суда от 25.07.2025 по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Динамо-эксперт» по вопросам: «Соответствует ли характер повреждений на автомобиле АВТО1», 2012 г.в, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 26.10.2024г. около 14 час. 20 мин. около дома <адрес>? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «АВТО1», 2012 г.в, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа? Какова рыночная стоимость транспортного АВТО1», 2012 г.в, государственный регистрационный знак №? В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков?».

22.08.2025 от ФИО2 в адрес суда поступило заявление об отказе от проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем, доказательств отсутствия денежных средств ответчиком не представлено.

02.09.202025 дело возвращено в суд без проведения автотехнической экспертизы.

Оценка повреждений автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, произведена экспертом ООО «Независимая экспертиза». Экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, обнаруженные повреждения соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством. Доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, от проведения которой он в дальнейшем отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Вместе с тем, доказательств отсутствия денежных средств для оплаты услуг эксперта им не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части материального ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба 146600,02 руб.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма с учетом износа деталей, не может быть принят во внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5778,00 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5778,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым доказательством. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением, также подлежат взысканию с ответчика. Согласно чеку от 25.01.2025 оплата по договору на проведение экспертного исследования от 08.11.2024 проведена в размере 8080,00 руб.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы, связанные с эвакуацией автомобиля АВТО1 с места ДТП в размере 4500,00 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 72,00 руб. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ИП ФИО5 лицензии на осуществление деятельности по эвакуации автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку данная информация является общедоступной в сети Интернет и не требует отдельного доказывания.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 146600,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, приводятся следующие правовые позиции относительно применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанного Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Поскольку решение суда полностью не исполнено и не исполнено в части, требование об индексации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 165028,02 рубля, из которых: 146598,02 руб.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 8080,00 руб.- расходы по проведению экспертизы, 4500,00 руб.- расходы по эвакуации автомобиля, 5778,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 146600,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении искового заявления в части индексации денежной суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.

Судья С.И. Минеева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года