Решение по делу № 2-537/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-537/2025 59RS0025-01-2023-002713-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 18.04.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 9далее – истец) обратился в суд с требованием к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированы требования тем, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что истцом в результате преступных действий, помимо собственной воли, в пользу ответчиков были переданы денежные средства в указанном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период, согласно расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, из расписки ФИО4 следует, что с требованиями не согласен, принимать участия в судебном заседании не желает. ФИО3 представлено аналогичное заявление.

Из отзыва представителя ФИО4 следует, что с требованиями истца не согласен, так как ФИО2 продолжал проживать в квартире, проданной им ФИО5 Впоследствии договор купли-продажи квартиры решением Краснокамского городского суда Пермского края, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, право собственности ФИО5 на квартиру прекращено. Таким образом, истец возвратил в свою собственность квартиру, то есть ущерба не причинено.

Третье лицо ФИО5 не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Из представленного ранее отзыва представителя третьего лица следует, что исковые требования поддерживает, не согласен с расчетом пени.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность - предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д.180-192). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили в отношении ФИО2, в том числе, вымогательство в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ответчики ДД.ММ.ГГГГ вынудили ФИО2 заключить с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, принадлежащего истцу, стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-11), впоследствии завладели указанными денежными средствами.

Приговором суда также установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 – <данные изъяты> рублей, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, право собственности ФИО5 на квартиру прекращено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии ущерба, поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края не разрешен вопрос о возврате денежных средств ФИО6 Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в собственность ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238060 рублей за период, согласно расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Проверив представленный расчет, суд не находит его верным, из периода начисления пени следует исключить действие моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования истца о взыскании процентов следует удовлетворить, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета Краснокамского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт5719 <данные изъяты>) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева