Дело № 2 – 253 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002820-09
Принято в окончательной форме 12.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 31),
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 70087,45 руб.
В обоснование требований указано, что 24.05.2022 по вине водителя автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Datsun), ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Datsun является ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 70150,45 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 63 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 70087,45 руб. (70150,45 руб. – 63 руб.).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рагнар».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отменить обеспечительные меры в отношении ненадлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является арендодатель автомобиля как лицо, обязанное застраховать автогражданскую ответственность.
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Рагнар» по уставу, в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО3
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 24.05.2022 в 17.05 час. по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, 256 км. ФАД М8 «Холмогоры» водитель автомобиля Datsun ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 24.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО3 согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 10).
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю Nissan по вине водителя автомобиля Datsun суд считает установленным.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 является собственником транспортного средства Nissan с 14.03.2021, автомобиль Datsun с 24.05.2020 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 45).
Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022 (л.д. 61-63) следует, что ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Datsun в безвозмездное пользование ООО «Рагнар».
В свою очередь ООО «Рагнар» на основании договора субаренды автомобиля от 19.04.2022 (л.д. 64-68) предоставило транспортное средство Datsun во временное пользование ФИО3 Срок действия договора до 19.04.2023 с возможностью продления его сторонами по взаимному соглашению (п. 5.1 договора). Сведений о расторжении договора аренды не имеется.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Datsun являлся ФИО3
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, а соответственно и надлежащим ответчиком следует считать ФИО3
Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает.
Довод ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести арендодатель, не выполнивший условие п. 2.1.4 договора об обязанности по страхованию транспортного средства, не состоятелен, так как страхование транспортного средства не тождественно страхованию автогражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10), акте осмотра эксперта-техника ФИО5 (л.д. 18).
Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 02/06/22 от 27.06.2022 (л.д. 15-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила 70150,45 руб.
Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 27.06.2022 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 63 руб.
Представленное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорены, альтернативного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенных выше сумм ущерба. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 25).
Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и размера утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере: 70087,45 руб. (70150,45 руб. – 63 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3587,50 руб. (л.д. 27, 28).
Юридическая помощь ФИО4 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 10000 руб. (л.д. 29-30). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.
Доверенность от 11.07.2022 выдана ФИО4 на имя ФИО1 без ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.
На направление в адрес ответчика копий искового заявления истцом затрачено 463,20 руб. (л.д. 32-35). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. подтверждены документально (л.д. 5). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими распределению.
Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.08.2022, отсутствует и они подлежат отмене в соответствии с п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 70087,45 рублей, судебные расходы в сумме 16353,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, в том числе денежных средств ФИО2 на сумму 70087,45 рублей, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2022, отменить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова