Решение по делу № 2-211/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-211/2023 (2-2823/2021)

24RS0016-01-2021-004926-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты мотивируя требования тем, что в АО «СОГАЗ» на основании Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО7, являющаяся единственным выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица – ФИО8, наступившей в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ 24.04.2018г. был заключен государственный контракт №... обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии РФ, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии РФ, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по контракту в войсковой части №... войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка 2 стрелкового отделения стрелкового взвода. Согласно свидетельству о смерти Ш-БА №..., ФИО1 умер 14.06.2020. По факту смерти ФИО1 военным следственным отделом СК России по Красноярскому гарнизону была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

13.06.2020 ФИО1 встретился с ранее знакомым ФИО2 по <адрес>, после чего они поехали отдыхать вместе с друзьями, распивали спиртные напитки. Ночью 14.06.2020 ФИО1 и ФИО2 вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 04 ч. 30 мин. ФИО2 передал ФИО1 по его просьбе ключи от своего автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г.н. <данные изъяты> после чего лег спать.

ФИО1, 14.06.2020 примерно в 06 ч. 08 мин., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части ул. Енисейская г. Железногорск Красноярского края, в районе д. 47а допустил съезд с проезжей части в лесной массив, и столкнувшись с препятствием в виде дерева, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил себе телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии умер.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2020 №..., смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием выраженного гемморагического и травматического шока, которые привели к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, 3,7% и 5,06% соответственно.

Проведенные проверочные мероприятия позволили прийти к однозначному выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

По результатам проведенной проверки постановлением от 21.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приказом командира войсковой части от 18.06.2020 №... с/ч ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 15.06.2020.

Считают, что смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

Кроме того, в рассматриваемом случае представленные материалы не содержат сведений о нарушении правил дорожного движения иными его участниками, следствием которых явилось бы ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, а равным образом данных о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо внезапно возникшей неисправности транспортного средства, которые могли бы явиться причиной ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» полагает, что наличие алкогольного опьянения не позволило ФИО1 в полной мере контролировать процесс управления транспортным средством, что связано со снижением скорости реакции, нарушением ориентировки, сонливости, и, в свою очередь, привело к невозможности объективной оценки дорожной ситуации и съезду автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Доказательств насильственного либо вынужденного приведения себя ФИО1 в состояние алкогольного опьянения в материалы дела не представлено - напротив, объяснениями опрошенных в рамках проверки лиц подтверждается, что ФИО1 незадолго до ДТП распивал спиртные напитки с ФИО2 и другими знакомыми.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством.

Таким образом, решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием и смертью ФИО1 в результате полученных в ДТП травм.

При этом, указание на тупую сочетанную травму тела как непосредственную причину смерти не исключает возможности установления причинно-следственной связи произошедшего события с алкогольным опьянением как юридического факта судом, на основании совокупной оценки доказательств.

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона №52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Такое освобождение от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 8.1 Государственного контракта. В связи с чем, истец просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО7 по факту смерти застрахованного лица ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (полномочия по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о причинах не явки, суду не сообщила. В предварительно судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО10 (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагал, что требования не основаны на законе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 104 от 06.07.2020, в результате ДТП ФИО1 получил множественные телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, которые были ему причинены от прямых травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с силой достаточной для причинения такого рода повреждений. Указанные повреждения могли быть получены о выступающие части внутри салона автомобиля. Причина смерти ФИО1 определена как сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием выраженного геморрагического и травматического шока, которые привели к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. В заключении также указано, что между причинением ФИО1 множественных телесных повреждений и наступлением его смерти усматривается причинно-следственная связь.

Экспертизой также установлено, что у ФИО1 в крови и моче имеется этиловый алкоголь в концентрации 3,76 и 5,06% соответственно, что согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, характеризуется отравлением алкоголем тяжелой степени.

Проведенной экспертизой по материалам гражданского дела установлено, что наступление смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит.

Кроме того считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства более чем на 90 км/ч, вследствие чего он потерял контроль над автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

При этом, в соответствии с экспертизой по материалам дела, хотя состояние отправления алкоголем у ФИО1, сопровождается утратой концентрации, снижением внимания, вместе с тем, учитывая значительное превышение им установленной скорости движения транспортного средства, указанные симптомы на предотвращение водителем дорожно-транспортного происшествия существенного влияния оказать не могли.

Кроме того, на получение ФИО1 телесных повреждений, приведших к его смерти, существенное влияние оказал тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, обстоятельств, указывающих на прямую причинную связь наступления смерти ФИО1 с состоянием алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, напротив, в соответствии с выводами проведенной экспертизы наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части №... Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка 2 стрелкового отделения стрелкового взвода.

Согласно свидетельству о смерти III - БА №..., ФИО1 умер 14.06.2020.

По факту смерти ФИО1 военным следственным отделом СК России по Красноярскому гарнизону была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, 3,7% и 5,06% соответственно, что согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, соответствует отравлению алкоголем тяжелой степени.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 г. между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и страховой организацией АО «СОГАЗ», во исполнение Федерального закона № 52-ФЗ был заключен Государственный контракт №... на оказание услуг по осуществлению в 2018-2020 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, сотрудники войск национальной гвардии РФ, граждане уволенные с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии РФ, отчисленные с военных сборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии РФ, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В Главах VII и VIII названного контракта изложены порядок и условия осуществления выплат, либо отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателю. При этом в п. 8.1. указаны основания освобождения Страховщика от выплат страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Такой страховой случай должен находиться в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (пп. а п. 8.1).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: ФИО3 и ФИО7

Таким образом, выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию является ФИО7

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО7 29.07.2021г. заключили брак и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Заявляя исковые требования, АО «СОГАЗ» предъявляет требования об установлении прямой причинной связи смерти застрахованного лица – ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» может быть освобождено от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Судом установлено, что 09.09.2020г. ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей как матери погибшего ФИО1 страховой суммы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020г. установлено, что военнослужащий по контракту войсковой части №... рядовой ФИО1 14.06.2020г., около 6 ч. 08 мин., в нарушение п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также указывается не допускать опасного вождения и нарушать скоростной режим, установленный в населенных пунктах в пределах 60 км/ч, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, грз. <данные изъяты> на скорости около 150 км/ч допустил съезд за пределы проезжей части дороги в лесной массив у дома № 47а, расположенного по адресу: ул. Енисейская г. Железногорск Красноярский край, и столкнувшись с препятствием в виде дерева, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил себе телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии умер. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа, по результатам судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7% и 5,06% соответственно, что соответствует отправлению алкоголем тяжело степени.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» ссылается на то, что исходя из установленных компетентными органами обстоятельств, смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с указанным выводом истца, поскольку он опровергается следующими доказательствами.

В выписке из приказа № 88 от 18.06.2020г. следует, что ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с 15.06.2020г., в соответствии с п. 26 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы, в связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившей 14.06.2020г. Смерть не связана с выполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с заключением эксперта № 104 от 16.06.2020 года (экспертиза трупа), телесные повреждения составившие сочетанную тупую травму тела, образовались, учитывая морфологические особенности, в очень короткий промежуток времени, либо одномоментно. Телесные повреждения причиненные ФИО1, составившие сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между причинением ФИО1 множественных телесных повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела, и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, осложнившаяся развитием выраженного геморрагического и травматического шока, которые привели к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 65 от 09.02.2023 комплекс повреждений, выявленный в ходе экспертизы трупа ФИО1, не содержит травм, характерных исключительно для водителя автомобиля (след от ремня безопасности; повреждение кистей, характерные для расположения рук на рулевом колесе в момент столкновения автомобиля с преградой, отпечатки педалей на подошвенной поверхности обуви и т.д.). Однако не исключается возможность возникновения повреждений внутренних органов живота (множественные кровоподтеки передней брюшной стенки; разрывы печени; разрывы селезенки; разрыв аорты) и грудной клетки (множественные кровоподтеки и осаднения кожных покровов; сгибательные переломы ребер; кровоизлияния в мягкие ткани) в результате травмирующего воздействия рулевого колеса в момент ДТП.

Согласно сведениям из материалов дела, при судебно-химическом исследовании биосред от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,7%о, в моче 5,06%о, что у живых лиц, при соответствующей клинической симптоматике, соответствует тяжелой степени отравления этиловым спиртом, фаза выведения. Состояние тяжелого отравления алкоголем, в том числе и у ФИО1, сопровождается утратой концентрации, снижением внимания, могло способствовать неверному восприятию дорожной обстановки.

Согласно сведениям из материалов дела, смерть ФИО1 наступила в результате травм, полученных при ДТП от 14.06.2020г., осложнившихся кровопотерей. Комплекс повреждений, возникший у ФИО1 в результате ДТП от 14.06.2020, сам по себе относится к состоянию, создающим непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем оценить влияние алкогольного опьянения на наступление смерти, в данном случае, не представляется возможным.

Согласно сведениям из материалов дела, смерть ФИО1 наступали в результате травм, полученных при ДТП от 14.06.2020г., то есть состоит с ними в прямой причинно-следственной связи. Наступление смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит. Состояние тяжелого отравления алкоголем, в том числе и у ФИО1, сопровождается утратой концентрации, снижением внимания, может способствовать неверному восприятию дорожной обстановки и явиться причиной ДТП.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО5 в целях разъяснения и дополнения данного им заключения по данному гражданскому делу, которое судом оставлено без удовлетворения за их необоснованностью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта (экспертиза трупа) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отмечается, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы составлено комиссией в составе: председателя имеющего высшую квалификационную категорию, стаж работы 35 лет, а также членов комиссии, которые также имеют необходимую квалификацию в области медицины и стаж работы по специальности свыше 19 лет, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020г., военнослужащий по контракту войсковой части №... рядовой ФИО1 14.06.2020г., около 6 часов 08 мин., в нарушение п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также указывается не допускать опасного вождения и нарушать скоростной режим, установленный в населенных пунктах в пределах 60 км/ч, управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио», госномер <данные изъяты> на скорости около 150 км/ч допустил съезд за пределы проезжей части дороги в лесной массив у дома № 47а, расположенного по адресу: ул. Енисейская г. Железногорск Красноярский край, и столкнувшись с препятствием в виде дерева, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил себе телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии умер.

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь – однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а указанное состояние приведено в качестве одного из факторов, способствующих ФИО1 неверному восприятию дорожной обстановки.

Вопреки основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленные в дело документы, не позволяют сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица ФИО1 и страховым случаем.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате травм, полученных при ДТП от 14.06.2020г., сам по себе факт нахождения его в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая, при этом, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением ФИО1, не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» об установлении причинной связи между наступлением смерти ФИО1 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также об освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова