Решение по делу № 2-829/2025 от 13.02.2025 - о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг».

УИД 86RS0001-01-2025-000347-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-829/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК», ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК», ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве Ханты-мансийского районного суда находится гражданское дело №2-71/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2023 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стэк» заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу и в обоснование своих доводов предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» и ФИО3.

Истец считает данный договор мнимым и заключенным с целью избегания ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец указывает, что при получении сотрудниками ГИБДД объяснений от ФИО3 на месте происшествия, последний указал, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Стэк» неофициально, тем самым подтвердив факт работы у ответчика, которому принадлежало транспортное средство. О том, что является арендатором транспортного средства MAN БЦМ 59 (МАН БЦМ 59), государственный регистрационный знак №, ФИО3 на месте происшествия не заявлял.

В дальнейшем, сразу после дорожно-транспортного происшествия, договор был расторгнут 22.12.2023 года. Транспортное средство было исправно и не было препятствий для его дальнейшей эксплуатации, хотя договор был заключен сроком на 12 месяцев, начиная с 03.12.2023 года.

Указывая на мнимость договора, истец считает, что установленная арендная плата в сумме 120 000 рублей подтверждает мнимость договора, так как не соответствует сложившимся ценам на рынке и обычаям делового оборота, как явно заниженная.

О мнимости договора свидетельствуют его явные недостатки такие как: не указание адресных реквизитов арендатора; не указание, что собственником транспортного средства является лизингодатель Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг»; допущенные ошибки при составлении актов приема-передачи которые приложены в договору. а второй акт должен был быть приложен к соглашению о расторжении.

Истец считает, что с помощью договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 года ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стэк» пытается переложить имущественную ответственность с себя на ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» и ФИО3 мнимым;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг адвоката - 30 000 рублей, за услуги почтовой связи - 329 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что все поведение ответчиков, все представленные документы, допущенные ошибки при составлении договора, получение разрешения лизингодателя после заключения договора аренды, несоответствие цены договора сложившимся ценам на рынке и условиям договора лизинга, неотвечающие требованиям о бухгалтерском и налоговом учете оформление платежных документов и документов по произведенным расчетам, свидетельствуют о мнимости договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств мнимости договора. Просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» и ФИО3. Предметом указанного договора определено транспортное средство MAN БЦМ 59 (МАН БЦМ 59), государственный регистрационный знак №. Арендная плата установлена в сумме 120 000 рублей.

Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 22.12.2023 года договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 года расторгнут по соглашению сторон с момента фактического возврата транспортного средства. Данным же соглашением предусмотрено, что оплата по договору будет произведена арендатором путем внесения наличных денежных средств за фактическое время использования транспортного средства.

Приходным кассовым ордером от 07.12.2023 года №СТ-000040 ответчик подтвердил внесение ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 108 387 рублей, а приходным кассовым ордером от 22.12.2023 года №СТ-000031 ответчик подтвердил возврат по договору аренды ФИО3 суммы в размере 34 839 рублей.

Судом до судебного заседания была запрошена информация из налоговых и пенсионных органов по полученным ФИО3 доходам.

Согласно ответов компетентных органов, никаких доходов от Общества с ограниченной ответственностью «Стэк» ФИО3 не получено, а с октября 2023 года по январь 2024 года ФИО3 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (г.Екатеринбург).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом.

Доводы, которыми истец доказывает, что договор аренды в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, сведены к оценке допущенных сторонами при заключении нарушений действующего порядка и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Но при этом все доводы истца являются лишь оценкой тех или иных обстоятельств, либо текста договора, но не свидетельствуют о его мнимости, а сами доводы истца являются его толкованием поведения ответчиков или оформленных ими письменных документов.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к спорному договору мнимость сделки исключает намерение сторон по передаче и использованию транспортного средства ФИО3, как и не внесение арендной платы. Данных доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Само по себе предположение истца, что стороны имели намерение уйти от ответственности по возмещению ущерба ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» не доказывает мнимость договора аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, доводы истца опровергаются исследованными документами, согласно которым стороны реально исполняли условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 года.

Доказательств, что денежные средства по договору фактически не были получены Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» при рассмотрении дела не получено, как и доказательств использования спорного транспортного средства ФИО3

Принимая во внимание основания заявленного иска, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о мнимом характере сделки, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного, общим последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Каким образом применение последствий недействительности сделки соотносится с требованиями истца о возмещении ущерба, истец суду не сообщил, так как для возложения ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб на работодателя или владельца транспортного средства необходимо установление иных обстоятельств и предоставление иных доказательств.

При рассмотрении дела доказательств об отсутствии намерений и волеизъявлений сторон на совершение оспариваемого договора аренды истцом суду не представлено, намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в условиях оспариваемого договора четко и подробно.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств, не препятствует принятию решения судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН<***>), ФИО3 (ИНН №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко