Судья Заставская И.И. Дело № 22-5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Титовского В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Новосибирска, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что имеющееся нарушение допущено им из-за невнимательности и к моменту рассмотрения его ходатайства в суде взыскание с него было уже снято.

Не учел суд и то, что он принимает участие в проводимых в учреждении мероприятиях, жизни отряда, трудится, вежлив и корректен в общении с сотрудниками администрации, которая поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Титовского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО1 вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, обучается, трудоустроен, добросовестно относится к работе, учебе и работам без оплаты труда, вопрос бытового устройства решен положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет взыскание в виде устного выговора за несоответствие описи вещей содержимому в вещевой сумке, а поощрение получено им непосредственно до обращения в суд с ходатайством.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел снятое взыскание и, напротив, не учел положительные данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и из постановления следует, что суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Исследованы судом сведения и о поведении осужденного с момента вступления приговора в законную силу, которым ему назначено условное наказание с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которые он не исполнял несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры воспитательного характера, что повлекло отмену условного осуждения (л.д. 12-14).

Кроме того, суд также исследовал и характеристику, составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, о поощрениях и взысканиях, и которая заверена надлежащим образом.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденному взыскания, сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.