УИД 77RS0021-02-2024-007284-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 апреля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2025 по иску ФИО1 к ООО «Броубар» взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.12.2017 года между ООО «Броубар» и ФИО1 заключен договор использования коммерческого обозначения «Browbar» №б/н на всей территории адрес, в исполнение которого ФИО1 произведена оплата в размере сумма, а также сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2023 по делу по иску ООО «Броубар» к ФИО1 о взыскании задолженности установлен факт незаключенности данного договора, вместе с тем подтверждена произведенная по договору истцом оплата, таким образом, денежные средств в указанном размере оплачены истцом во исполнение незаключенного договора, представляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

06.02.2024 года истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое не было исполнено.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 12.12.2023 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 12.09.2022 года отменено, постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Броубар» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 08.12.2017 года является незаключенным, поскольку не имеет идентификации наименования второй стороны договора; не определен предмет, акты об оказанных услугах, акты сверки не представлены; заявка на коммерческое обозначение адрес, не подана; новый договор по получению свидетельства на товарный знак не переоформлен в соответствии с законодательством Великобритании (п. 10.2 Договора); правообладателем на переданное по договору коммерческое обозначение является иное юридическое лицо, надлежащим образом зарегистрировавшее свои права в дату заключения Договора, в том числе, на адрес; не доказано, что договор был бы заключен даже без передачи прав на коммерческое наименование.

Судебным актом от 12.12.2023 года установлено, что ФИО1 произведена оплата по данному договору в размере сумма., в размере сумма

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств суду не представил.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, и в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Броубар» взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Броубар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.