Решение по делу № 2-13225/2024 от 07.05.2025

Дело №2-1815/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011859-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭСК Вектор» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСК Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport г/н №, под управлением ФИО2, и Honda Freed г/н№, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport г/н № причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 461 руб. Истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» с целью восстановительного ремонта автомобиля. После осмотра повреждений транспортного средства выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 125 руб., счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 164 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭСК Вектор» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал. Требования истца к СПАО «Ингосстрах» не поддержал, просил не рассматривать по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ООО «ЭСК Вектор» находится автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н №.

Транспортное средство Honda Freed г/н№ находится в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport г/н №, под управлением ФИО2, и Honda Freed г/н№, под управлением ФИО1

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Honda Freed г/н№, совершая разворот по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г/н №, двигающемся в попутном направлении.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г/н №, по <адрес> произошло столкновением с автомобилем Honda Freed г/н№, который совершал маневр разворота.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего при осуществлении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г/н №, который двигался в попутном направлении и имел преимущество в движении перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Freed г/н№ на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как представитель собственника ТС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выбрав форму возмещения: перечисление суммы страхового возмещения на банковский счет по указанным реквизитам.

ООО «ЭСКО» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 247 693 руб., с учетом износа в размере 173 273,47 руб., утрата товарной стоимости составила 67 161 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЭСК Вектор» в размере 240 461 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «ЭСК Вектор»с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 139 828 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭСК Вектор» было отказано, поскольку в пользу истца выплачено страховое возмещение, размер утраты товарной стоимости, определенной экспертизой, проведенной по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» повторно поступила претензия ООО «ЭСК Вектор» с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСК Вектор» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию, содержащую требования о возмещении ущерба в размере 139 828 руб.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил счета на оплату произведенного ремонта ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» на общую сумму 380 289 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 125 руб., счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 164 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, представитель истца выбрал прямое возмещение убытков на указанные в п.4. 2 банковские реквизиты.

Кроме того, в приложении к заявлению о страховом возмещении потерпевший выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чем проставил подпись в соответствующей графе.

В результате рассмотрения страховой организацией обращения ФИО2, действующего от имени ООО «ЭСК Вектор», истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 173 273,47 руб., утрата товарной стоимости в размере 67 161 руб.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленным документам стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца Mitsubishi Pajero Sport г/н № в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» составила 380 289 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 380 289 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме с владельца автомобиля Honda Freed г/н№.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 828 руб., из расчета: (380 289 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 240 461 руб.(страховое возмещение) = 139 828 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано, оснований для взыскания судебных расходов, производных от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭСК Вектор», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭСК Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 828 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей, а всего, 143 825 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК Вектор» к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025 г.