РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

11.08.2019г. в результате ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля Поджеро, г.р.з. А685РН77, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан второй участник, у которого автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ № 5017995298.

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, истец 08.01.2021г. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец указал адрес местонахождения поврежденного автомобиля в адрес. Ответчик специалиста по данному адресу не направил, при этом сообщил истцу в уведомлении о необходимости предоставить на осмотр автомобиль по адресу: адрес.

27.01.2021г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

После проведенной оценки ущерба в независимой экспертной организации, 19.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате.

Ответчик повторно в выплате отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя, который направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 11.08.2019г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поджеро, г.р.з. А685РН77, под управлением собственника фио , автомобиля фио 211440, г.р.з. О643НУ05, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным вдоль обочины транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля фио была застрахована в страховой компании адрес по полису ОСАГО серии МММ № 5017995238.

Так как у страховой компании «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 08.01.2021г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, сообщив, что автомобиль с учетом полученных повреждений не может передвигаться, находится по адресу: адрес, для осмотра специалистом.

Данное обращение поступило в РСА 11.01.2021г., а 27.01.2021г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобиль не предоставлен ля осмотра.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АФ «Кама аудит и консалтинг», согласно заключению № 1254 от 21.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет сумма

11.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответчик выплату не произвел, сославшись на те же основания.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства представленные истцом в виде заключения независимой организации ООО АФ «Кама аудит и консалтинг» от 21.10.2021г. № 1254, которое ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил, при этом у суда не оснований не доверять вывода экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно согласуется с материалами дела, размер ущерба транспортному средству установлен в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России от 19.09.2014. № 432-ПП.

Оценивая данное исследование, суд считает его мотивированным, специалист дал развернутые ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта, при проведении исследования, предварительно осмотрев автомобиль и составив акт осмотра транспортного средства. Суд считает данное исследование допустимым и достаточным доказательством по делу.

Довод ответчика о том что истец не предоставил своей автомобиль на осмотр специалиста РСА, суд считает не состоятельным с учетом вышеприведенных доводов истца и в отсутствие доказательств ответчика.

Кроме того суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.07.2022г. № 16-КГ22-14-К4 о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Учитывая установленный размер ущерба транспортному средству истца в сумме сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки с момента просрочки исполнения обязательств, учитывая, предложенный истцом период просрочки с 27.01.2021г. по 16.11.2022г. от суммы компенсационной выплаты, суд считает его подлежащим корректировке, с 09.02.2021г. по 16.11.2022г.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, из которых следует длительное неисполнение обязательств ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не был удовлетворены, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева