Дело № 33 -2858/2023, а/ж

Судья Дьякова С.А.

(№ 2-24/2023, УИД 68RS0001-01-2021-003412-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра», Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проживает по адресу: <...> *** 15 апреля 2021 года произошел залив горячей водой подвала указанного многоквартирного дома. В результате испарения воды на стенах образуется грибок и плесень, повышенная влажность, происходит разрушение дома. ФИО1 (с учетом уточнений) просил обязать ПАО «Квадра», ООО «ДЭЗ» и Министерство строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) откачать воду из подвала, устранить причины залива подвального помещения; обязать принять меры по недопущению залива подвального помещения, произвести замену и ремонт системы теплоснабжения на *** и близлежащих районах; выполнить работы, исключающие попадание воды в подвальное помещение – дренирование, установление системы водоотведения или другие необходимые работы; обязав заказать проектное решение и по данному проектному решению выполнить работы; провести ремонт, замену и прочистку всех инженерных коммуникаций, находящихся в управлении «Квадра», находящихся рядом с домом № 47, заказав проектное решение и по нему выполнить работы; провести обследование подвального помещения, здания и земельного участка, разработать проект и смету на основании данных документов выполнить восстановительные работы по ремонту подъездов дома, подвала, и фундамента дома; выполнить работы, исключающие попадание воды в камеры, в которых расположены тепловые трубы по ул. *** и других районах; провести ремонт и покраску входной двери во втором подъезде; провести работы по ремонту нижней части фасада, рядом с отмосткой; выполнить ремонт фундамента и также подвального помещения, подъездов и других частей здания, пострадавших от залива; взыскать с ПАО «Квадра» и Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России), ООО «Дирекция эксплуатации зданий» компенсацию морального вреда в размере ***. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, а так же нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрением дела в его отсутствие, при том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью во Втором кассационном суде; судом не были разрешены его ходатайства об объединении дел, находящихся в производстве суда по его искам, в одно производство, об изменении территориальной подсудности; ему не были вручены копии документов, поступившие в суд от ответчиков; в ходе рассмотрения дела отказано в принятии его искового заявления к ООО УК «Опора»; при удовлетворении его ходатайства о вывозе эксперта, эксперт не был вызван в судебное заседание, что лишило его возможности задать вопросы по экспертному заключению.

В возражениях на жалобу АО «Квадра - «Генерирующая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ***

*** г. произошел залив подвального помещения многоквартирного жилого дома № 47а по ул. 2-ая ФИО2 г. Тамбова.

Определением суда от *** г. по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «НП ТЭКТЕСТ-32» от *** г. на основании проведенных испытаний полученных проб воды определено ее естественное происхождение. Вода, находящаяся в подвале, не имеет в соответствии с анализом примесей, находящихся в сетевой воде. Экспертами определен перечень видов работ по проведению гидроизоляции подвального помещения *** среди которых приоритетным эксперты считают обустройство отвода воды дренажным насосом с обустройством приямка.

Из Акта обследования помещений в МКД, общего имущества МКД, мест общего пользования МКД (территории МКД) от *** составленного Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, следует что: подвальное помещение подъезда №*** находится в подтопленном состоянии, течи инженерных сетей не наблюдается, установлен откачивающий насос. Деревянные лестницы в подъезде № *** и № *** видимых повреждений не имеют. Кроме того, на момент осмотра сотрудником управляющей компании ООО «Опора» выполняются работы по укреплению лестничного марша с 1 по 2 этаж 2 подъезда вышеуказанного МКД. Вместе с тем, при обследовании подъездов МКД нарушений целостности отделочных слоев стен и потолков не зафиксировано. Окно во 2 подъезде находится в исправном рабочем состоянии. Входная дверь в данный подъезд также находится в рабочем состоянии и не имеет повреждений. Решетки на слуховых окнах чердачного помещения в наличии. Осветительные приборы в местах общего пользования находятся в исправном рабочем состоянии. При осмотре чердачного помещения намокания и повреждения утеплителя не зафиксировано. Кроме того, при визуальном обследовании цокольной части вышеуказанного МКД обнаружены места с частичным разрушением бетонного основания.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из естественного происхождения воды в подвале, исключающего ответственность ответчиков за последствия залития, отнесения работ по гидроизоляции фундамента к капитальному ремонту, осуществление которого отнесено к компетенции иных лиц, а так же нахождения иного спорного имущества МКД в исправном рабочем состоянии.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений обязательств, возложенных на ответчиков, а так же возникновение неблагоприятных обстоятельств за пределами их ответственности и вины, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы ФИО1 относительно нарушений его прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, отказа в соединении дел, непредставлении документов из дела, невозможности допроса эксперта, непредставлении возможности для ознакомления с материалами дела, отказе в удовлетворении отвода судье, неизменении территориальной подсудности судебная коллегия отклоняет.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного, на свое усмотрение, не учитывающего интересы и права других лиц, осуществление процессуальных прав, а так же иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд вправе отказать в защите принадлежащего ей процессуального права полностью или частично, и обязан принять меры, обеспечивающие защиту процессуальных интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ссылаясь на неисполнение судьей, рассматривающей дело, обязанностей по защите прав граждан, заявлен отвод, а, указывая на неприязненные отношения и к председателю суда и судье, ходатайствовал об изменении территориальной подсудности. Указанные заявления оставлены без удовлетворения за отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поскольку защита нарушенных прав граждан не отнесена действующим законодательством к задачам гражданского судопроизводства, и распорядительные действия суда в ходе судебного разбирательства осуществлены в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий, а предусмотренных положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи ФИО1 не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении отвода и признания обоснованным заявления об изменении территориальной подсудности. Более того, настоящее гражданское дело возбуждено по соответствующему заявлению ФИО1, выбравшему исходя из предоставленной ему как потребителю альтернативной подсудности именно этот суд, и не указавшему на этой стадии на наличие у него неприязненных отношений с руководителем суда.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании ***, ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефону осуществил извещение судьи, рассматривающего настоящее дело, о своей занятости в ином судебном процессе.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из дополнительно поступивших по запросу судебной коллегии документов следует, что ***, в день судебного заседания, которым настоящее дело разрешено по существу, ФИО1 прибыл в здание судебной коллегии по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Тамбова, расположенному по иному адресу, откуда и осуществил уведомление суда о своем отсутствии.

Однако в нарушение процессуального законодательства, ФИО1 не представлены суду первой инстанции доказательства уважительности своего отсутствия, что не требовало безусловного отложения судебного разбирательства.

Утверждения ФИО1 относительно обращения в этот день с ходатайством об отложении и приложением к нему, оправдывающих его отсутствие документов, опровергается соответствующими поступившими по запросу судебной коллегии сведениями.

В соответствии с информацией, поступившей из гражданской коллегии Октябрьского районного суда г. Тамбова, заявление ФИО1 об отложении судебного заседания по настоящему делу в период с *** по *** не поступало.

Из информации, поступившей из уголовной коллегии Октябрьского районного суда г. Тамбова, следует, что *** через приемную от ФИО1 поступило заявление об объединении гражданских дел. Иных документов не поступало. Согласно записям книги регистрации посетителей ФИО1 прибыл в *** убыл в *** Из представленной информации так же следует, что судебное заседание иным судом, где принимал участие ФИО1 в качестве представителя, назначено не позднее ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 предписаний гражданско-процессуального законодательства о необходимости представления доказательств уважительности своей неявки при указании на невозможность своего участия в судебном заседании. Так же ФИО1 не указано на отсутствие возможности заблаговременно известить суд, рассматривающий настоящее дело, о невозможности своего участия в означенное судом время с представлением оправдывающих свое отсутствие документов.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Предъявление ФИО1 по истечении более года после возбуждения настоящего дела в суде требований к иному лицу по иным обстоятельствам, и последующее ходатайство об объединении этих дел в одно производство не направлено на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение настоящего дела, что не требует совместного рассмотрения.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ (часть 1 статьи 187 ГПК РФ).

Суд первой инстанции ходатайство ФИО1 о вызове эксперта для допроса удовлетворил, явка эксперта в судебное заседание была обеспечена путем использования систем видеоконференц-связи, однако ФИО1 в ходе судебного заседания отказался задать вопросы эксперту, требуя его повторного и неоднократного вызова.

Отказ ФИО1 от вопросов к эксперту мотивирован им отсутствием у него приобщенных ответчиками документов, несмотря на ознакомление с материалами дела и осведомленность относительно содержания имеющихся документов. В последующем ФИО1, на неоднократные требования суда первой инстанции, конкретизировано ходатайство о предоставлении документов. Однако из его содержания следует, что оно затрагивает порядка 500 страниц документов, в том числе в немалой его части относящихся к процессуальным и распорядительным документам суда. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указано на имеющийся у него интерес к эксперту относительно способности фундамента пропускать воду, а так же мотивы эксперта при исследовании лишь части уличного продуктопровода. Доводы жалобы содержат указание на его интерес к допросу эксперта, по поводу порядка проведения осмотра, а так же обоснованности выводов причин залития. При отсутствии указаний на наличие иных вопросов к эксперту, отказ ФИО1 от допроса вызванного по его ходатайству эксперта по мотивам отсутствия у него части документов, с содержанием которых он ранее был ознакомлен, не направлено на добросовестное осуществление им процессуальных прав.

Судебной коллегией ФИО1 так же было предложено ознакомиться с материалами дела, в связи с чем судебное заседание было отложено на другую дату. Однако на протяжении более полумесяца периода между судебными заседаниями ФИО1 возможностью ознакомления с материалами дела не воспользовался. ФИО1 прибыв в судебное заседание, за 5 минут до его начала подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и в последующем в судебном заседании обосновывал необходимость предоставления ему более 40 минут для такого ознакомления.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о противоречивом поведении истца, произвольном, на свое усмотрение, не учитывающего интересы и права других лиц, осуществлении им процессуальных прав, а так же неосуществление им процессуального интереса к правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, на который и стороны и суд вправе были полагаться, что исключает признания обоснованными его доводы о наличии процессуальных просчетов и суда первой инстанции и других лиц по делу.

Вопреки доводам жалобы, указывающих на недостоверность экспертного заключения по мотиву его основанности лишь на материалах исполнительного производства, принятое судом экспертное заключение содержит как того требует действующее законодательство об экспертной деятельности, помимо прочего результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены и являются его составной частью материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Помимо указанных, другие доводы жалобы, содержащие неоднократно повторяющееся перечисление обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а так же указание на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые сами по себе без опровержения принятых судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиками в обоснование своей невиновности в залитии подвала 15 апреля 2021 года, а так же представленных в подтверждение отсутствия дефектов исполнения ими своих обязательств по содержанию жилого дома, не свидетельствуют об обратном.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.