УИД 77RS0017-02-2022-021717-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором произошел залив 30.06.2022, при этом протечка происходила из вышерасположенной квартиры №198. В результате указанной протечки имуществу истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» от 02.08.2022 №51/08-02к стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151901,38 руб., стоимость предметов интерьера с учетом износа составила 17460 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169361,38 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4587,23 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №186, расположенной по адресу: адрес (л.д.39-41).
30.06.2022 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 05.07.2022, составленному ГБУ г. Москвы района Москворечье-Сабурово, залитие квартиры №186 произошло из вышерасположенной квартиры №198, по причине открытого крана на гребне ГВС, в результате залива в кухне, санузле видны подтеки, в комнате наблюдается деформация дверной (коробки) наличника слева от двери и на плинтусе имеется подтек (л.д. 38).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Волан М» от 05.08.2022 № 51/08-02к по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и предметов интерьера, расположенных в квартире, составляет без учета износа 171 301,38 руб., с учетом износа 165 648,97 руб. (л.д.6-37).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 30.06.2022 заливе не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта не заявляла.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «Волан М» от 05.08.2022 № 51/08-02к и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку она является собственником квартиры №198, ответственной за надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком своего жилого помещения в исправном состоянии, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ФИО2
Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с отчетом ООО «Волан М» от 05.08.2022 № 51/08-02к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и предметов интерьера, расположенных в квартире составила без учета износа 171 301,38 руб., с учетом износа 165 648,97 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 165 361 рубль 38 копеек.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением заключения ООО «Волан М» от 05.08.2022 № 51/08-02к, оплату которого истец произвел в полном объеме, чем подтверждается квитанцией от 02.08.2022 (л.д. 6), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате составления заключения ООО «Волан М» от 05.08.2022 № 51/08-02к в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Заявленная сумма судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.09.2022 №31/09-20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1357 от 20.09.2022 об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.48-50).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, не усматривая оснований для их снижения.
Истцом ФИО1 были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.51), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 169 361 рубль 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение в окончательной форме принято 18.08.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова