Дело № 2–6228/2023 УИД 78RS0014-01-2023-001595-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в предваритлеьном судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербург» (далее – ГКУ ЖА) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени, начисленные за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные за период с 01.10.2008 по 30.11.2017 в размере 93 417,28 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на условиях договора социального найма занимает отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную: <адрес>. Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ему были начислены пени, которые до настоящего времени не оплачены.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ГКУ ЖА, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при подаче иска не учтено, что ответчик являлся солидарным должником по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как равные с ним права на вышеназванное жилое помещение в спорный период имели ФИО5 и ФИО6, умершие в 2016 и в 2019 годах, соответственно, а также с 2005 года по настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО7 Кроме того, ответчик полагает, что иск ГКУ ЖА не подлежит удовлетворению по основанию, предусмотренному статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявлен за переделами срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Московского района народных депутатов № 123 от 28.04.1983 ответчик ФИО2 на условиях Договора социального найма занимает жилое помещение – отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6, 12).
С 11.01.1982 ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Помимо ответчика, с 26.11.1965 в этом жило помещении была зарегистрирована его мать – ФИО8, а с 09.01.1964 – его отец – ФИО5 При этом ФИО8 – 27.09.2005, а ФИО5 – 13.01.2016, сняты с регистрационного учета по вышеназванному адресу в связи со смертью. Кроме того, с 28.02.2005 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО7, 28.12.2004.
При этом в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной частью 3 статьи 67, статьей 153 ЖК РФ обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 30.11.2017 у него образовалась задолженность, и, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, им были начислены пени.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, статья 196 ГПК РФ устанавливает общий срок исковой давности – 3 года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом часть 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Учитывая, что период, за который истец просит взыскать с ответчиков пени, ограничен 30.11.2017, суд приходит к выводу, что указанные пени начислены за нарушение срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не позднее 30.11.2017. С этой даты истцу должно было стать известно о нарушении по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с которым у него возникло право на взыскание с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени. При таком положении, срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени за вышеназванный период истек 01.12.2020.
Между тем, впервые с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика пени за вышеназванный период истец обратился в ноябре 2022 года, более чем через год и 11 месяцев после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
При этом обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств – не представлено.
В связи с этим, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ГКУ ЖА в удовлетворении о взыскании пени в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не имеется и предусмотренных статье 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья