УИД: 31RS0022-01-2022-007298-28 № 2-332/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истца ФИО5, его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа между физическими лицами, по условиям истец передает в собственность ФИО6 денежные средства в размере 80 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик сумму займа не возвратил.
Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 389,25 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 504,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4021,33 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В материалы дела стороной истца не представлено доказательств передачи ФИО6 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод, что ответчик получил денежные средства от ФИО5 в размере 80 000 руб.
Так, в п. 1.1 вышеуказанного договора указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 80 000 руб., а последний обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Суммы займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2 договора займа).
В силу п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно.
Из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить, на сам факт передачи ФИО6 денежных средств, ни дату получения заемщиком денежных средств.
Между тем, договор займа между физическими лицами является реальным и считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.
Представленная в материалы дела переписка между ФИО5 и ФИО2 (номер мобильного телефона: <данные изъяты>) в различных мессенджерах не подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами от <данные изъяты>.
Прежде всего необходимо отметить, что из данной переписки нельзя достоверно установить, что между гражданами, принимавшими в ней участие, заключен договор займа. Переписка о возникновении у ФИО2 денежного обязательства начинается задолго до ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец просит взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3.
С учетом вышеприведённого обстоятельства суд не может достоверно установить, что представленная в материалы дела переписка происходила между сторонами по делу.
Представленная ФИО5 аудиозапись также не подтверждает факт существования между сторонами заемных правоотношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не может установить, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО6
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.