Судья Емельянов М.А. Дело № 22 – 5513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкиной З.В. в защиту подозреваемого ФИО1,

на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023г. СО по <адрес> – Дальний СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

21.09.2023г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Семкина З.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку ФИО1 не судим, и хотя он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, однако не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. С того момента, когда ФИО1 стало известно о подозрении его в совершении преступления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он не нащупав пульса на теле ФИО2, обнаруженного в ванной квартиры ФИО6, добровольно сообщил об этом ФИО6, и прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов доставили его в ОМВД по <адрес>, ФИО1 не совершил никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу: не скрывался, не встречался с потерпевшими, не общался с ними и со свидетелем, не звонил им, не угрожал, и ни к чему не понуждал. ФИО1 никаких запретов и ограничений не нарушал, от следствия не скрывался, за пределы <адрес> не выезжал, и выезжать не планировал, до момента задержания проживал в своем жилом помещении, активно сотрудничая со следствием, ДД.ММ.ГГГГ дал правдивые признательные показания о нанесении потерпевшему ФИО2 ударов, однако не признал того, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий, и в указанной части его показания ничем не опровергнуты. В материалах уголовного дела нет доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО1

Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нет, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а значит, нет и оснований подозревать его в совершении данного преступления. Не представлено также доказательств реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Фактически вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд сделал только на основании тяжести преступления, в котором необоснованно подозревается ФИО1, а также факта его нетрудоустройства и отсутствия семьи. При этом суд не дал оценки наличию у ФИО1 жилого помещения на территории <адрес>, наличию регистрации по месту жительства, наличию длительных дружеских отношений с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6 Без учета вышеуказанных обстоятельств, вывод суда о невозможности применения ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является необоснованным, а принятое решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются признательные показания самого ФИО1, показания свидетеля ФИО6, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом, как следует из протокола судебного заседания.

Указанных документов, представленных следственным органом в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетеля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 официально не трудоустроен, семьи, детей и иных устойчивых социальных связей не имеет, в настоящее время органом предварительного расследования подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, очевидец произошедшего свидетель ФИО6 опасается давления со стороны подозреваемого, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля.

Вопреки апелляционным доводам жалобы защитника, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО1, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семкиной З.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семкиной З.В. в защиту подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова