Судья – Хусаинова О.В.

Дело 33-7340/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-195/2022 (13-685/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 147 107,50 руб., оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб., почтовых расходов 201,64 руб., уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 по гражданскому делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение были удовлетворены. За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу ею был оплачен представителю, адвокату Шестакову С.Л., гонорар в сумме 102 107,50 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, а также оплачен гонорар представителю ФИО2 в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором от 04.06.2021 и актом от 20.01.2023.

Кроме того, оплачено за почтовые отправления 201,64 руб., что подтверждается описью и кассовым чеком; за экспертизу на основании определения суда от 01.12.2021 - 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2021; за отчет об оценке ИП С. - 14 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № ** от 18.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за совершение регистрационных действий по прекращению права собственности на принадлежавшее ей аварийное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается чеком от 10.04.2023.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми в письменных возражениях считало заявленную сумму издержек на оплату услуг представителей, не соответствующей принципу разумности, просило ее уменьшить, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) в возмещение судебных расходов 168 809,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе представитель муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, поскольку категория настоящего гражданского дела не представляет особой сложности. Заявитель ссылается на прейскурант цен на оказание юридических услуг http://zakon-59.ru/price-list/, где стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в сумме 4 619 400 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 постановлено:

взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, в размере 4 879 723 руб.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» денежные средства за производство экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности муниципального образования город Пермь на квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **» (т. 3 л.д. 34-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года изменено в части подлежащего взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение. С муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение за жилое помещение - квартиру площадью 58,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, в размере 4 663 348 руб. (т. 3 л.д. 176-181).

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Шестаков Станислав Леонидович по ордеру от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 5), ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 146).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2023 адвокатом Шестаковым С.Л. были оказаны следующие услуги: первичная консультация по делу 06.07.2021 стоимостью 2 000 рублей; юридический анализ и правовая экспертиза документов 06.07.2021 - 07.07.2021 - 5 000 рублей; подготовка искового заявления 07.07.2021 - 8 000 рублей; подача искового заявления 07.07.2021 - 2 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 28.08.2021 - 15 000 рублей; изучение отзыва ответчика, повторная консультация по делу 29.08.2021 - 3 000 рублей; подготовка и подача согласия об экспертизе 30.08.2021 - 2 500 рублей; участие в судебном заседании 02.09.2021 - 20 000 рублей; повторная консультация по делу 03.09.2021 - 2 000 рублей; участие в судебном заседании 29.11.2021 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании 01.12.2021 - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела 12.01.2022 - 5 000 рублей; участие в судебном-заседании 04.02.2022 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании 11.02.2022 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании 23.03.2022 - 15 000 рублей; консультация по делу 04.04.2022 - 2 000 рублей; консультация по делу 15.05.2022 - 2 000 рублей; подготовка и подача возражений относительно восстановления срока 15.05.2022 - 5 000 рублей; подготовка и подача возражений относительно частной жалобы 03.08.2022 - 5 000 рублей; подготовка и подача кассационной жалобы 16.09.2022 - 5 000 рублей; консультация по делу 18.01.2023 - 2 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2023 - 15 000 рублей; консультация по вопросам исполнения судебного решения 19.01.2023 - 3 000 рублей.

Денежные средства в размере 102 107,50 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями от 06.07.2021, 20.01.2023.

04.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно: представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления заказчика к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** (п. 1.3 договора).

Согласно акту от 20.01.2023 ФИО2 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми 26.08.2021, 02.09.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 04.02.2022, 11.02.2022, 23.03.2022, 03.06.2022, представление интересов в Пермском краевом суде 19.01.2023, всего на сумму 45 000 руб. из расчета: по 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Денежные средства в размере 45 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской в тексте акта.

Определением суда от 24.11.2021 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» Л. (г. Пермь, ул. ****), расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО1. Указано, что денежные средства в сумме 10 000 руб. для последующей оплаты услуг эксперта следует внести на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления.

21.12.2021 от экспертного учреждения в суд поступило заключение по результатам проведения экспертизы № 90/21 от 21.12.2021, с материалами гражданского дела.

Согласно чек-ордеру от 02.12.2021 ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств для последующей оплаты услуг эксперта на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления.

Определением суда от 19.01.2022 денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления, в качестве оплаты экспертизы по делу № **/2022, перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА».

18.06.2021 между ИП С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ** на проведение оценки по определению рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Стоимость услуг по договору составила 14 500 руб. Услуга исполнителем оказана в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2021, отчетом об оценке № 1/3191-21 от 18.06.2021, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 24.06.2021 и кассовым чеком.

Отчет об оценке № 1/3191-21 от 18.06.2021 ИП С.. представлен ФИО1 в качестве доказательства.

Также истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 201,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2021 и описью вложения, уплату государственной пошлины при проведении регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права собственности на аварийное жилое помещение в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.04.2023, описью документов, принятых для оказания государственных услуг (государственная регистрация прекращения права на объект недвижимости) от 10.04.2023.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителей в общем размере 142 107,50 руб.

При этом суд принял к расчету стоимость услуг, оказанных заявителю адвокатом Шестаковым С.Л., на общую сумму 141500 руб. и исключил из этой стоимости расходы на подготовку и подачу возражений относительно восстановления срока 15.05.2022 - 5 000 рублей; подготовку и подачу возражений относительно частной жалобы 03.08.2022 - 5 000 рублей; подготовку и подачу кассационной жалобы 16.09.2022 - 5 000 рублей, т.к. судебные акты – определение судьи Пермского краевого суда от 07.09.2022, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 приняты не в пользу заявителя.

Поскольку ко взысканию ФИО1 в счет оплаты услуг представителя Шестакова С.Л. было заявлено 102107,50 руб., суд посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Из оплаченной ФИО1 представителю ФИО2 по договору денежной суммы 45000 руб. суд исключил 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции 19.01.2023 в связи с тем, что в данном судебном заседании ФИО2 интересы заявителя не представляла.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею при проведении судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины при проведении регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права собственности на аварийное жилое помещение в размере 2 000 руб., признавая данные расходы необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителей соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-лист на юридические услуги юридической фирмы несостоятельна, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов за юридические услуги не обязательны для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.