УИД- 09RS0001-01-2022-004262-32

Судья Абайханова З.И. Дело №33-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск, КЧР 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой А.Р., Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года по гражданскому делу №2-170/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара и убытков и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 –ФИО3, представителя ИП ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости бассейна и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2022г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сборного бассейна «Bestway Hydrium Pool Poseidon №...» и сопутствующих товаров: набора для бассейна Мастер пул 1л - 2 шт., песок кварцевый для песчаных фильтров 25 кг - 1 шт. Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом путем продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт https://intex-leader.ru). 27.05.2022г. продавец выставил счет №... на оплату товаров, а также стоимости экспедирования груза до транспортной компании. Платежным поручением от 30.05.2022г. № 942 ИП ФИО2 оплатил счет в полном объеме в размере 122 660 руб., стоимость доставки товара покупателю транспортной компанией составила 5 882,85 руб. 07.06.2022г. товар был получен покупателем. Сборка бассейна производилась специализированной организацией ООО «Аква Строй» в соответствии с прилагаемой инструкцией и информацией, размещенной на официальном сайте производителя. После завершения сборки бассейна и его наполнения выяснилось, что один из его швов протекает. 13.06.2022г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков с приложением и фото-видеофиксации товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ответчик отказал. ИП ФИО1 уведомлял о своем желании провести досудебную экспертизу товара, но направить представителя, уполномоченного на осмотр и прием товара ненадлежащего качества, не смог (письма от 09.08.2022г., от 16.08.2022г.). Продавцом не были возмещены убытки, понесенные истцом в результате продажи товара ненадлежащего качества, нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу: стоимость бассейна в размере 122 660 руб.; убытки в размере 28 762, 24 руб. (5 882, 85 руб. - стоимость доставки товара; 22 000 руб. - расходы по сбору и установке бассейна; 879,39 руб. - расходы по утечке воды); штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 330 руб.; пеню в размере 122 660 руб. за период с 24.06.2022г. по 02.05.2023г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2, в которых с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: обязать ИП ФИО2 возвратить силами и за счет ИП ФИО1 указанный сборный бассейн в полной комплектации и набор для бассейна Мастер Пул 1л.; в случае невозврата товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №... от 05 апреля 2023 года бассейн Bestway №... Hydrium Pool Poesidon №... имеет недостаток, а именно: течь воды из чаши бассейна с одной из сторон, в месте расположения одной из вертикальных стоек, при заполнении бассейна выше линии шва дна на 30-40 см, который является скрытым дефектом производственного характера. В соответствии абзацем 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Несмотря на неоднократные требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возврате товара для разрешения спора во внесудебном порядке, ФИО2 товар до настоящего времени не возвратил.

Определением Черкесского городского суда от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО4 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО2. Г. к ИП ФИО1 о взыскании стоимости бассейна и убытков по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Определениями Черкесского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭК», ФИО5, ООО «ЛЭМО».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по вечному иску) ИП ФИО2 и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ООО «ПЭК», ООО «ЛЭМО» и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в письменных заявлениях представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 8 июня 2023 года исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость бассейна в размере 122 660 руб., убытки в размере 27 881,85 руб., неустойка за период с 24.06.2022г. по 02.05.2023г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 силами и за счет ФИО1 сборный бассейн Bestway №... Hydrium Pool Poesidon №... и набор для бассейна Мастер Пул 1л

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о невыполнении им обязанности по надлежащей организации за свой счет возврата товара обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку ФИО2 уклонялся от согласования даты времени и места его передачи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела переписка сторон. Более того, истец продолжал уклоняться от передачи товара и на стадии судебного разбирательства, заявив об отказе передать товар в судебном заседании от 21 ноября 2022 года. В связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара или экспертизу своими силами и за свой счет и урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий потребителя и не были учтены судом первой инстанции, необоснованно взысканы штрафные санкции в отсутствие вины продавца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первой начальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 –ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 30 мая 2022г. между истцом ИП ФИО2 (Покупателем) и ИП ФИО1 (Продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи сборного бассейна Bestway Hydrium Pool Poseidon №... (1 шт.) и сопутствующих товаров (набор для бассейна Мастер пул 1л — 2 шт., песок кварцевый для песчаных фильтров 25 кг - 1 шт.). Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт https://intex-leader.ru). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Однако, как установлено судом первой инстанции оплата приобретенного товара за счет денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя не противоречит закону и не изменяет цель приобретения сборного бассейна (личные, семейные, домашние нужды). Истцом ФИО2 бассейн приобретался с целью личного, семейного, домашнего использования.

Также судом было установлено, что материалы дела не содержат каких- либо доказательств использования истцом бассейна в предпринимательской деятельности.

Продавец 27.05.2022г. выставил счет №... на оплату товаров, а также стоимости экспедирования груза до транспортной компании.

Платежным поручением от 30.05.2022г. № №... ИП ФИО2 оплатил счет в полном объеме (122 660 руб.) Стоимость доставки Товара покупателю транспортной компанией составила 5 882,85 руб. 07.06.2022г. товар был получен покупателем.

Сборка бассейна производилась специализированной организацией ООО «Аква Строй» в соответствии с прилагаемой инструкцией и информацией, размещенной на официальном сайте производителя https://bestwav-store.ru.

После завершения сборки бассейна и его наполнения выяснилось, что один из швов бассейна протекает, о чем был надлежащим образом уведомлен продавец (13.06.2022г. направлена претензия и фото-видеофиксация товара ненадлежащего качества, где видна протечка бассейна).

В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков Продавец сообщил об отсутствии каких-либо оснований для возврата товара. Также ИП ФИО1 уведомлял о своем желании провести досудебную экспертизу товара, но направить представителя, уполномоченного на осмотр и прием товара ненадлежащего качества, не смог (письма от 09.08.2022г., от 16.08.2022г.).

После чего истец обратился в суд.

Судом первой инстанции установлен следующий дефект (недостаток) товара - бассейна Bestway Hydrium Pool Poseidon №... -течь воды из чаши бассейна с одной из сторон, в месте расположения одной из вертикальных стоек, при заполнении бассейна выше линии шва дна на 30-40 см.

Дефект является скрытым дефектом производственного характера (дефект склейки по шву периметра дна лайнера (чаши бассейна) из ПВХ, при определенном давлении и увеличении нагрузки шов расходится и начинает пропускать воду), устранимым, критическим, существенным (поскольку он не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и требует демонтажа бассейна). Данный дефект не позволяет использовать изделие (товар) до его устранения по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия истцом, при монтаже и эксплуатации изделия (товара) исследованием, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 был приобретен товар ненадлежащего качества (сборный бассейн Bestway Hydrium Pool Poseidon №...).

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с продавца стоимость бассейна в размере 122 660 рублей и стоимость доставки товара в размере 5 882 рублей, 85 копеек, расходы по сбору и установке бассейна в размере 22 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллеги полагает доводы жалобы в части освобождения продавца от уплаты штрафа и пени заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела в письме от 16.08.2022г. ИП ФИО1 соглашается с датой передачи товара, предложенной ИП ФИО2 в 19.08.2022г. в 10.00 ( том 1 л.д. 24).

При этом в данном письме продавец подробно описывает время, место и способ передачи товара, указывая, что прибудет представитель транспортной компании «ПЭК», который выдаст экспедиторскую расписку о приеме товара.

В ответ ИП ФИО2 отказался передать товар, мотивируя отсутствием данных (доверенности) о надлежащем представителе ИП ФИО1 ( том 1 л.д. 26).

Судебная коллегия находит, что данные действия ИП ФИО2 не были основаны на законе и обычаях делового оборота, поскольку продавец ИП ФИО1 указал, что представитель транспортной компании выдаст экспедиторскую расписку.

Экспедиторская расписка является одним из экспедиторских документов и подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила)).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12 Правил).

На основании п. п. 19, 28 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», обязанность заполнения экспедиторской расписки возложена на экспедитора. Расписка заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Данное правило можно применить к договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Так, подтвердить факт поставки товара могут товарные накладные, акты приема-передачи.

Договором поставки также может быть предусмотрено условие о подтверждении доставки товара покупателю посредством экспедиционной расписки (в силу свободы договора ст. 421 ГК РФ).

Экспедиторские документы составляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора о транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 5 Приказа от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» бланк поручения экспедитору содержит следующие пункты:

- «Дата» - указывается дата выдачи поручения экспедитору;

- «Номер» - указывается номер, присвоенный поручению экспедитора клиентом;

- «Грузоотправитель» - указываются полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

- «Клиент» - указываются полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

- «Грузополучатель» - указываются полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

- «Экспедитор» - указываются полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя, - и др. (п. 15 Приказа №23).

Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) поручения экспедитору, является обязательным, также должны содержаться достоверные и полные данные о грузе (п. п. 16, 20 Приказа № 23).

В графе «Подпись экспедитора» проставляется личная подпись экспедитора с расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

Как следует из материалов дела, ФИО2 были направлены образцы экспедиторской расписки со всеми вышеуказанными требованиями и доверенности, для того чтобы последний убедился в возможности продавца забрать товар ненадлежащего качества за свой счет путем использования услуг транспортной компании.

Таким образом, предложение ИП ФИО1 о возврате (доставке) товара для проверки его качества путем направления письма с описанием времени, места, способа передачи товара, судебная коллегия находит надлежащим исполнением продавцом требований п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (возврат крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены осуществляются силами и за счет продавца).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ИП ФИО1 ответственности в виде уплаты неустойки за период с 24 июня 2022 года по 2 мая 2023 года и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (сниженной до 20 000 рублей).

Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска, подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в остальной части решения всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа и неустойки и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи