Решение по делу № 2А-243/2023 от 17.01.2023 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

ДЕЛО №2а-243/2023

УИД 23RS0050-01-2022-004997-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Темрюкского РОСП УФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (правопреемник ООО «Сфера») сумму задолженности в размере 14 848 726,71 руб.

В ходе его исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (составлен акт ареста (описи имущества) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, по имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Темрюкского РОСП направлено исполненное поручение из Минераловодского РОСП о наложении ареста на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Розовский».

Согласно ст.85 ч.2 п.1 ФЗ-229 об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении оценщика по оценке арестованных земельных участков не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП было направлено ходатайство о привлечении оценщика арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы с формальной отпиской, было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием документов подтверждающее полномочия стороны ИП. Однако вместе с заявлением была прикреплена доверенность на имя ФИО5, более того заверенная копия доверенности находится в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП по средствам ЕПГУ была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Однако, жалоба поданная на имя начальника отдела Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 что является незаконным в связи с тем что обжалуемое постановление вынесено самим судебным приставом исполнителем. Более того СПИ ФИО6 не рассмотрев жалобу и не разобравшись в сути жалобы так же как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обошлась формальной отпиской.

Административный истец ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также поступил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также поступил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ действия (бездействия) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении Темрюкского РОСП УФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (правопреемник ООО «Сфера») сумму задолженности в размере 14 848 726, 71 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведения о привлечении оценщика по оценке арестованных земельных участков не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП по средствам ЕПГУ была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Однако, жалоба поданная на имя начальника отдела Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 что является незаконным в связи с тем что обжалуемое постановление вынесено самим судебным приставом исполнителем. Более того СПИ ФИО3 не рассмотрев жалобу и не разобравшись в сути жалобы так же как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обошлась формальной отпиской.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированных на праве собственности за должником.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на прием, однако, в назначенный день должник не явился.

Из поступивших ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО ГПБ «Южный», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», открыты расчетные счета на имя должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД установлено, что за должником не имеется зарегистрированных автомототранспортных средств.

Согласно ответа УПФР от 24.19.2022 должник официально трудоустроен, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Согласно ответа из Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Судебным приставом - исполнителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ФМС о месте регистрации должника.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава — исполнителя о явке на прием был вызван должник ФИО8 В ходе беседы должник пояснил, что ипотеку которую оформлял на покупку земельного участка в ПАО «Сбербанк» погасил в 2020, за снятием обременения в Росреестр не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем создан повторный запрос в Росреестр на наличие обременения по арестованному земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с Росреестра о имеющихся за должником недвижимом имуществе и наличии обременения на них. В полученном ответе указаны объекты недвижимости уже без наличия на земельном участке обременения в виде ипотеки. Судебным приставом — исполнителем повторно направлена заявка на оценку по земельному участку в Управление ГУ ФССП по КК отдел реализации арестованного имущества, которая была принята в работу.

<адрес>

Суд считает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в не принятии мер по реализации арестованного имущества, а именно привлечение специалиста оценщика для оценки арестованного имущества.

<адрес>

По данным обращениям судебным приставом - исполнителем был направлены постановления об отказе в подтверждении полномочий. Судебный пристав - исполнитель исходил из того, что данные обращения поданы с нарушением требований ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, к заявлениям приложена доверенность от ФИО2 выданная ООО «Поволжским центром урегулирования убытков» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО1, при этом к настоящей доверенности не приложены учредительные документы, подтверждающие, что генеральный директор ООО «Поволжского центра урегулирования убытков» ФИО2 является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица, в том числе выдавать доверенность от имени ООО «Поволжским центром урегулирования убытков».

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами — сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ, а также Уставом организации.

«ООО «Поволжским центром урегулирования убытков» не были предоставлены данные документы, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В указанных статьях закона не содержится требований о том, что к доверенности необходимо прикладывать учредительные документы, подтверждающие, что лицо, выдавшее доверенность, уполномочено действовать от имени юридического лица, в том числе выдавать доверенность от имени юридического лица.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы 27.10.2022.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в не принятии мер по реализации арестованного имущества, выразившиеся в не привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: