Дело №

74RS0029-01-2023-000062-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вальс А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Вальс А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51932 руб. Требования иска мотивированы тем, что в период производства строительно-отделочных работ в квартире истца ФИО1 для их выполнения использовалось строительное оборудование, а именно: Энкор резак универсальный МФЭ-400Э50273, стоимостью 2714 руб, аккумуляторный шуруповерт PSR 17-01, стоимостью 3800руб., дисковая пила серии ДП Ресанта, АП-190/1800, стоимостью 6000 руб., электрический пылесос Makita VC 2512 L, стоимостью 20000 руб., угло-шлифовальная машина Military AG 600, стоимостью 1938 руб., аккумуляторный шуруповерт ENDON Cordleess, стоимостью 3900 руб., электролобзик P.I.T. PST 7066, стоимостью 2900 руб., комбинированный перфоратор HITACHI, стоимостью 10680 руб. в связи с ограничением доступа ответчиком к месту проведения работ с июня 2020 года истец не имеет возможности вывезти принадлежащее строительное оборудование. Из объяснений ответчика истцу известно, что спорное оборудование отчуждено ей в пользу третьих лиц а потому истребовать его в натуре не представляется возможным. В связи с названными действиями ответчика на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости отчуждённого оборудования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик Вальс А.А. при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, направила представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 с иском не согласился, отрицал нахождение оборудования истца в квартире ответчика, указав на недоказанность истцом обстоятельств на которые он ссылается в обоснование иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля Д.С.И., исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из текста искового заявления ФИО1 и данных им объяснений в ходе судебного разбирательства, им предъявлены требования о взыскании с Вальс А.А. неосновательного обогащения в размере 51 932 руб., как стоимости удерживаемого ответчиком принадлежащего ему строительного инструмента и не возвращенного ответчиком истцу, а отчуждённого в пользу третьих лиц.

Как установлено ранее судами при разрешении споров, между Вальс А.А. ФИО1 договор в письменной форме не был заключен, между ними фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. стороны согласовали перечень строительных работ в квартире Вальс А.А. и стоимость таких работ, однако сроки их выполнения оговорены не были. При этом судами так же установлен факт выполнения строительных работ ФИО1 в квартире Вальс А.А. с недостатками. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по адресу <адрес> определена экспертным путем в размере 70074,78 руб. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу Вальс А.А. о возмещении убытков решением Агаповского районного суда Челябинской области 19.10.2021 г. по делу №2-310/21, оставленным без изменения 20.01.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. Состоявшийся судебный акт исполнен. ( л.д.6-12)

Судом не устанавливался круг лиц, фактически выполнявших строительно-отделочные работы в квартире Вальс А.А., не устанавливалось оборудование, использованное фактическими подрядчиками при производстве работ.

Истом представлен товарный и кассовый чек от 08 марта 2018 года о приобретении Энкор резак универсальный МФЭ-400Э50273 с лезвием и буром на общую сумму 2831 руб., (л.д.13), а так же гарантийный талон и кассовый чек о приобретении 10 мая 2019 года угло-шлифовальной машины Military AG 600, стоимостью 1938 руб.( л.д.21) в отношении остального оборудования, перечисленного в иске представлены только руководства пользователя и гарантийные талоны. (л.д.13-27) все названные документы не содержат сведений о покупателе, в руководствах пользователя и /или инструкциях по эксплуатации нет сведений о стоимости оборудования.

Свидетель Д.С.И. сообщил, что по-дружески помогал выполнять ФИО1 отделочные работы в квартире ответчика, для чего в туда ими были привезены инструменты ( его и ФИО1 )– пилы, шуруповерты ( 2 шт.), уровни, перфораторы ( 4 шт.), болгарка, ножницы, ящики с инструментами, ключи, буры, пылесос строительный Макита, фен, некоторые из них были неисправны. Инструментов заказчика на объекте не было. Свидетель сообщил, что строительный пылесос Макита принадлежал ему, допустил, что приобретался он ФИО1, но за его деньги.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ему индивидуально определенных вещей, перечисленных в иске, в отношении которых, у него возникло право собственности, а также о том, что данные вещи в настоящее время находятся у ответчика, которая бы удерживала данные вещи в отсутствие законных оснований и более того распорядилась ими, для обоснованного взыскания их стоимости, а не заявления виндикационного иска в порядке ст.301 ГК РФ.

При названных установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вальс А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года