Апелляционное определение по делу № 2-122/2023 от 06.07.2023

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6042/2023

64RS0043-01-2022-005933-51

№ 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, полагает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, с координатами характерных точек, путем выделения ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м с определением координат характерных точек, выделения ФИО2 земельного участка площадью 499 кв.м с определением координат характерных точек. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на земельный участок площадью 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Постановлено Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16 июня 2022 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором; в стоимость работ входит: анализ представленных документов заказчика, осуществление консультирования в рамках заключенного договора, формирование правовой позиции, ксерокопирование необходимых документов заказчика, составление заявления по вопросу заказчика, составление запроса по вопросу заказчика, составление претензии по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в администрации, МФЦ, комитете по имуществу города Саратова, БТИ, составление искового заявления, представление интересов заказчика в отделениях банка, Почты России, в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 цена договора устанавливается соглашением сторон, не зависит от перечня и объема конкретных действий, совершенных исполнителем для достижения результата, и составляет 40 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 10 000 рублей не позднее 16 июня 2022 года, 10 000 рублей не позднее 16 июля 2022 года, 10 000 рублей не позднее 16 августа 2022 года, 10 000 рублей не позднее 16 сентября 2022 года.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается оплата ИП ФИО5 по вышеуказанному договору 40 000 рублей.

6 марта 2023 года сторонами договора ФИО2 и ИП ФИО5 составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: осуществлено консультирование в рамках заключенного договора, а также анализ представленных документов, ксерокопирование необходимых документов, составлена доверенность по месту работы, составлена и распечатана претензия, подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, понуждении освободить гараж, представлены интересы в отделении Почты России для отправки претензии и искового заявления, неоднократно представлены интересы заказчика в суде, осуществлен выезд в суд для получения копии заочного решения, составлено и распечатано ходатайство об увеличении размера исковых требований, осуществлен выезд в суд для подачи ходатайства, составлено и распечатано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также заявление об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО6, которая на основании трудового договора от 1 июля 2022 года исполняет обязанности юрисконсульта у ИП ФИО5, в суд первой инстанции подано ходатайство с уточнением имени ответчика, а также она ознакомилась с заключением судебной экспертизы по делу. При этом участия в судебных заседаниях указанный представитель, а также иные представители истца не принимали.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом и определенным размером расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также с объемом и характером предоставленных услуг.

В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Саратова, из которых следует, что средняя рыночная стоимость юридической консультации составляет 1 625 рублей (3 000 рублей + 1 000 рублей + 2 000 рублей + 500 рублей = 6500 рублей / 4), средняя рыночная стоимость услуги по составлению иска составляет 3 875 рублей (1 000 рублей + 7 500 рублей + 3 800 рублей + 2 000 рублей = 14 300 рублей / 4), при этом стоимость услуги по представительству в суде включает в себя участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности и заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда и определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, является заниженным, несостоятельны. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует необходимости и оправданности, учитывая также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья