УИД: 56RS0N-27

№ 2-378/2023 (2-7017/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что с ... служил в государственной противопожарной службе (ГПС) МЧС России в должности водителя. Приказом от ... он уволен со службы ... по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, о чем работодателю было известно с 2018 года, однако, будучи осведомленным об этом, работодатель не расторг с ним служебный контракт и оставил на службе, в связи с чем он (истец) не стал обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Считая, что при его увольнении не было учтено его последующее добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий, а также продолжительность выслуги, составляющая 15 лет, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ... N-N по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; восстановить его в должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против заявленного иска возражала, указав, что порядок увольнения соблюден, а доводы истца о его добросовестной службе и о том, что длительное время работодателю было известно о том, что он привлекался к уголовной ответственности, опровергаются материалами дела.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения федеральной противопожарной службы урегулированы в Федеральном законе от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе прекращается в случае увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы (п. 1).

Сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта (ст.82 Федерального закона N141-ФЗ).

Указанный Федеральный закон с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Судом установлено, что с ... года ФИО2 проходил службу на должностях ГУ МЧС России по Оренбургской области, а с ... по должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области по контракту заключенному между ГУ МЧС России по Оренбургской области и ФИО2 ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 23 июля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Сведений об отмене указанного постановления сторонами не представлено.

Материалами дела подтверждено, что заместителем начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области – начальником отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения УК, ВР и ПО Главного управления на имя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области ... подан рапорт, из которого следует, что ... в целях проверки установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих прохождению службы сотрудником ФПС ГПС, в отношении ФИО2 направлен запрос в информационный центр УМВД России по Оренбургской области, откуда ... поступили сведения о прекращении в отношении ФИО2 ... уголовного дела мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга по ст. 25 УПК Российской Федерации. В рапорте указано на то, что ... от мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга поступила копия постановления о прекращении уголовного дела.

На основании указанного рапорта от ... приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области № 498 от 15 июня 2021 года создана комиссия по проверке указанных в рапорте фактов.

Заключением служебной проверки, утвержденной ... установлено, что ФИО2 о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от ... о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ не сообщил, информации об этом не поступило, известно о прекращении дела за примирением сторон стало .... На рассмотрение аттестационной комиссии направлен вопрос об увольнении со службы ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В своем объяснении от ... на имя исполняющего обязанности начальника Главного управления ФИО2 указал, что полагал уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК Российской Федерации делом частного обвинения, о чем ему сообщили в суде, ссылался также на то, что работодателю о его привлечении к уголовной ответственности было известно в 2017 и 2018 годах, в связи с чем с ним была проведена беседа начальником отдела кадров.

С участием ФИО2 ... проведено заседание аттестационной комиссии, на котором комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО2 со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением его преследования в связи с примирением сторон по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N-N от ... расторгнут контракт и старшина внутренней службы ФИО2, водитель специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области уволен со службы ... по пункту 7 части 3 статьи 83 (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

В обоснование своих требований ранее в судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что работодателю было известно о прекращении уголовного дела за примирением еще в 2018 году, начальник отдела кадров говорил ему, что это не повлияет на его службу, иначе он бы обжаловал постановление мирового судьи, но так как работодатель оставил его на работе, то он не стал этого делать, а впоследствии процессуальные сроки обжалования истекли. Работодателю постановление судьи он предоставлял, но ему сказали, что оно не нужно. Кроме того, впоследствии он назначался на должность заново и обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности этому не помешали. По результатам ранее проведенной служебной проверки по тому же факту оснований для расторжения контракта не установлено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что прежний работодатель истца - «9 отряд» был ликвидирован, в связи с чем ГУ МЧС области не несет ответственности за действия прежнего работодателя до ..., так как это другое юридическое лицо. ФИО1 пояснила, что в последующем истец находился длительный период в отпуске, отпуск продлевался по причине нахождения ФИО2 на больничном. По состоянию здоровья ФИО2 не мог работать, уведомлялся об увольнении ... и был уволен ... по состоянию здоровья, однако апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... восстановлен на работе, после чего началась проверка его на предмет наличия судимости и административных взысканий; ... получен ответ ИЦ УМВД о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с этим направлен запрос мировому судье с целью истребования копии постановления. От мирового судьи ... получен ответ с копией постановления о прекращении уголовного преследования. В последующем ФИО2 постоянно находился на больничном и в отпусках, а ... ознакомлен с заключением служебной проверки. Одновременно он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, в чем ему было отказано. В последующем длительное время находился на больничном и в отпусках. Представитель ответчика ФИО1 указала, что основание увольнения, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, носит безусловный характер, процедура его увольнения полностью соблюдена.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 – начальник отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области такие обстоятельства подтвердила. Суду ФИО3 пояснила, что ФИО2 ей знаком по службе, как бывший сотрудник. Ранее он работал в 9 отряде, откуда и был переведен. При переводе сотрудников с ... в Главное управление увольнять и сокращать никого не могли в связи с массовым переводом. ФИО2 после перевода сначала находился в отпуске, затем решался вопрос о его увольнении. Так как по состоянию здоровья он не мог работать, его уволили в 2020 году. После восстановления в должности на основании определения суда ... сделан запрос с целью проверки сведений о привлечении к уголовной ответственности, ... пришли ответы, после чего сделан запрос мировому судье с целью истребования копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 До направления такого запрос в личном деле ФИО2 копия постановления отсутствовала. Свидетель подтвердила, что в ходе проверки она выясняла у ФИО2, приносил ли он постановление, на что он сказал, что нет. Постановление мирового судьи было получено на судебном участке нарочно .... Со слов свидетеля после составления заключения по результатам проверки ... в отношении ФИО2 рекомендовали проведение аттестации, однако ФИО2 был длительное время на больничных листах и в отпусках, поэтому долго не могли принять решение. У него было 3 травмы за год.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Материалами личного дела ФИО2, исследованными в судебном заседании, подтверждено поступление копии постановления мирового судьи после направления соответствующего запроса, датированного ....

Вместе с тем, суд, принимая по делу решение исходит из того обстоятельства, что работодателю должно было быть известно с 2018 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 5 ст.128.1 УК РФ, что предоставляло ему возможность быть осведомленным и о прекращении уголовного дела за примирением сторон как по причине подчиненности ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, так и по причине наличия в распоряжении Главного управления МЧС России по Оренбургской области личного дела ФИО2, содержащего заключение служебной проверки, утвержденное ..., из которого следует, что наниматель поставил на контроль отслеживание результата уголовного преследования ФИО2 по ч. 5 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В то же время, оценивая доводы истца об отсутствии оснований для расторжения контракта по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ в связи с тем, что работодатель с 2018 года до 2021 года не инициировал его увольнение по данному основанию, о котором работодателю было известно, что следует из результатов служебной проверки, проведенной в 2018 году, суд обращает внимание, что такие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не подлежат применению положения статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут.

В связи с этим несмотря на то, что представителю нанимателя было известно об уголовном преследовании ФИО2 в 2018 году по уголовному делу публичного обвинения, а также должно было быть известно о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, наниматель не утратил право уволить сотрудника по результатам служебной проверки, назначенной в 2021 году, напротив это являлось обязанностью нанимателя в силу прямого указания закона, учитывая, что увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, к которым уголовные дела, возбужденные по ч. 5 ст. 128.1 УК Российской Федерации в силу ч. 5 ст. 20 УПК Российской Федерации не отнесены, преступность деяния, предусмотренного указанной нормой уголовного закона на момент увольнения ФИО2 и на момент рассмотрения дела не устранена.

Так, профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований, а норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Принятие Федерального закона N141-ФЗ 23 мая 2016 года указывает на то, что федеральный законодатель, вопреки доводам истца, основанным в т.ч. на постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 31-П, не посчитал возможным в данном случае установить различия правового статуса сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с учетом специфики задач, возложенных на ее подразделения, относительно ранее распространявшего на них свое действие пункта «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию изложил и Конституционный Суд РФ в определении от 26 февраля 2021 года N 310-О, указав, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий права заявителей, при рассмотрении дела которых судами общей юрисдикции учитывались правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П.

При таких обстоятельствах суд, установив факт прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), что истцом не оспаривается, полагает обоснованной позицию ответчика о том, что нарушения порядка расторжения контракта и увольнения истца со службы отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 N141-ФЗ.

Производные требования истца, связанные с удовлетворением требований о признания незаконным приказа об увольнении также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...