Решение по делу № 2-191/2025 от 09.01.2025

УИД-05RS0№-10

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаев А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в пользу государства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО4 действующий в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в пользу государства обратился в суд, указывая на следующее.

Органами предварительного следствия следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

Расследованием установлено, 04.12.2015г. в Бюро № филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО5 установлена инвалидность по категории «ребенок- инвалид» сроком на 1 год с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и на основании представленной ФИО1 справки серии МСЭ-2014 № ОПФ России по РД в <адрес>, ФИО5 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначена социальная пенсия по инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Бюро МСЭ № (далее - Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного ее заболеванием, для продления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ОПФР по РД ФИО1, не желая фактически проводить медосвидетельствование своей дочери ФИО5, которая не получала медпомощь в стационарных и в амбулаторных условиях в период с 2016 г. по 2017 г., обратился к неустановленному лицу с просьбой оказать ему содействие в изготовлении документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболевания влекущего установление инвалидности и прохождении ею лечения для последующего предоставления должностным лицам Бюро №.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» при получении положительного заключения медикосоциальной экспертизы и установления его дочери ФИО5 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя обретает право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, обратился в Бюро №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, № «а», с заявлением от 22.11.2016г. о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы его дочери ФИО5, а также предоставил изготовленные неустановленным лицом фиктивные выписки из истории болезни, медицинское заключение врача-пульмонолога, содержащие заведомо для него ложные сведения о прохождении ФИО5 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь № от 08.11.2016г.

На основании представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и подложности представленных им медицинских документов ФИО5, была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 инвалидности по категории «ребенок- инвалид» на срок до 01.01.2019г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 877.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО5 при отсутствии законных оснований была продлена инвалидность по категории «ребенок- инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований, незаконно приобрел для своей дочери ФИО5 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

После этого, ФИО1 предоставил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 инвалидности категории «ребенок-инвалид» в ОПФР по РД в <адрес>, расположенное по адресу: РД. <адрес>, для назначения ей социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от 22.11.2016г. сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО5 социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и компенсационных выплат гражданам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились выплаты бюджетных средств в виде социальной пенсии по инвалидности, ежемесячных выплат лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом и ежемесячные денежные выплаты на общую сумму в размере 389 168,26 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету в лице ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по РД причинен ущерб в крупном размере.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства и граждан, может обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, письменных пояснений по иску (согласия или возражений) суду не предоставила, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в ее отсутствие не заявлено.

Суд с согласия истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав помощника прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, гражданскому лицу или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме, лицом его причинившим.

Таким образом, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу государства причиненный ущерб в размере 389168, 26 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поданное в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в пользу государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства ущерб в сумме 389168 (триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, 26 (двадцать шесть) копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев