Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СОВА-Север» о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СОВА-Север» о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился представитель ООО «СОВА-Север» по поводу продажи квартиры, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких показов не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен единственный показ квартиры покупателю Сергею, который решил покупать ее. В тот же день между ними и ответчиком был заключен договора оказания услуг – ответчик за вознаграждение обязуется совершить действия, направленные на поиск покупателя и отчуждение недвижимого имущества – <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, с разбивкой работ по этапам – 1 этап стоимостью 60 000 рублей, второй этап 40 000 рублей. После подписания договора ими также подписан акт о выполнении работ по 1 этапу. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил им проект соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых общая стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей, в том числе по этапу 1 63 000 рублей, по этапу 2 27 000 рублей. Считают, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем просят уменьшить цену выполненной работы до суммы фактических затрат исполнителя на размещение рекламы на площадке объявлений и привлечение покупателя, но не более 30 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы. Также просят признать недействительным пункт 6.2 договора в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что по результатам рассмотрения Сургутским городским судом ХМАО-Югры гражданского дела по их исковому заявлению к истцам, с последних была взыскана задолженность по договору, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СОВА-Север» заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (этап №), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап №»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей, где стоимость услуг по первому этапу договору составляет 60 000 рублей и стоимость услуг по второму этапу договора составляет 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СОВА-Север» к ФИО1 и ФИО2, с последних в пользу ООО «СОВА-Север» была взыскана задолженность по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей в равных долях. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В данном решении дана оценка как качеству оказанных по договору ООО «СОВА-Север» услуг, так и их объему, в связи с чем исковые требования истцов по настоящему делу в части требований об уменьшении цены выполненной работы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все возникшие споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя.

Местом нахождения исполнителя является <адрес>.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, предусматривающие подсудность спора по месту нахождения исполнителя, установленные в п.6.2 условий, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцов определить размер причиненного ответчиком морального ущерба нарушением прав потребителей в части признания договора в части недействительным в размере 1 000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «СОВА-Север» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей каждому истцу (1 000) / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (300 рублей за каждое требование неимущественного характера). Расчет произведен по правилам ст.333.19 НК РФ, в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «СОВА-Север» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО «СОВА-Север», недействительным.

Взыскать с ООО «СОВА-Север» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СОВА-Север» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СОВА-Серев» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________