Дело № 2-1402/2024
УИД 63RS0044-01-2024-007894-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Убайдуллаевой К.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков - МВД России и УМВД России по г. Самаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области гражданское дело № 2-1402/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к МВД России, Управлению МВД России по г. Самаре, Отделу полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре, с участием заинтересованного лица: Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Отделу полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что 08.02.2024 в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по его заявлению, зарегистрированный в КУСП № 1886. По результатам проверки по данному материалу сотрудниками ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано прокуратурой района незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства сотрудниками полиции материал для проведения дополнительной проверки своевременно не был принят, необходимые проверочные мероприятия своевременно проведены не были, что повлекло за собой неоднократные обращения в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, что причинило ему (ФИО1) моральный ущерб и нравственные страдания. Данный факт подтверждаются представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Самары № 49-02-2024/Прдн747-24-202 от 25.09.2024, в котором заместитель прокурора района указал на факты допущенной сотрудниками отдела полиции волокиты. Указанное представление прокурора было рассмотрено и.о. начальника ОВ и РП по Железнодорожному району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре и удовлетворено, приняты меры дисциплинарного характера к виновным должностным лицам отдела полиции, что подтверждается соответствующим ответом УМВД в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары от 01.10.2024. На основании изложенного административный истец, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать денежную компенсацию с УМВД России по г. Самаре в размере 35 000 рублей за причинение морального ущерба, выразившегося в допущенной волоките при рассмотрении заявления о совершенном преступлении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по г. Самаре.
На основании определения суда от 20.03.2025 административное исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что причиненный моральный вред заключается в перенесенном им нервном срыве, постоянных переживаниях из-за длительного непроведения надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, а также дополнительных хлопотах по обжалованию бездействия сотрудников полиции.
Представитель ответчиков - Управления МВД России по г. Самаре и МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 08.02.2024 и доверенности от 19.03.2025, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 названного Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в отделе полиции Советского района УМВД России по г. Самаре зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны ФИО3 (КУСП № 1853).
29.01.2024 материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны ФИО3 (КУСП № 1853 от 25.01.2024) был направлен по подследственности в отдел полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре (КУСП № 1886 от 07.02.2024).
По результатам проверки 16.02.2024 по указанному заявлению оперуполномоченным ОВ и РП по Железнодорожному району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172, ст. 187, ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО3
29.03.2024 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары постановил отменить незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, направить начальнику ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, установив срок проведения дополнительной проверки – 25 суток с момента его поступления в отдел полиции.
25.09.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары было вынесено представление № 49-02-2024/Прдп747/24/202 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе по материалам проверки КУСП № 1886, которым выставлены требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры района, принять исчерпывающие меры, в том числе организационного характера, по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, причин и условий, им способствовавших. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В ответ на данное представление начальником ОП по железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО5 сообщено, что указанные в представлении факты нашли свое подтверждение, подчиненным сотрудникам даны указания об устранении выявленных нарушений. Оперуполномоченному ОВ и РП по железнодорожному району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, в производстве которого находился материал проверки, строго указано на выявленные нарушения с предупреждением о привлечении к ответственности в случае повторения подобных нарушений впредь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда.
Применительно к настоящему спору, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 выносилось сотрудником полиции в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Прокуратурой в порядке надзора были проведены проверочные мероприятия с принятием соответствующего процессуального решения в виде отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых необходимо опросить ФИО1, ФИО3, приобщить ответы на ранее направленные запросы, приобщить заверенные копии материалов уголовного дела №, имеющих отношение к проверке, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представление прокурора, обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о безусловном основании для возмещения вреда, поскольку реализация прокурором полномочий по осуществлению надзора само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям.
Поскольку отмена вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и реализация прокурором надзорных полномочий не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили истцу нравственные или физические страдания и действовали с нарушением пределов, предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 1069, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к МВД России, Управлению МВД России по г. Самаре, Отделу полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина