Дело № 2-327/2025

УИД: 54RS0029-01-2025-000073-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мошковский районный суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 213 892 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабине автомобиля ГАЗ-53 возле дома <адрес>, произвел выстрел из предмета, похожего на двуствольное охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье в сторону истца. Пуля пробила левую створку ворот гаража, запасное колесо и дверь заднего багажника автомобиля Опель Монтерей г/н №, тем самым причинив ему материальный ущерб. По данному факту ОД ОМВД России по Мошковскому району было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Апелляционным постановлением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание освобождения от уголовного наказания реабилитирующим не является.

Он обратился в компанию ООО «Акцепт» для оценки размера материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Монтерей г/н №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей и узлов - 213 892 рубля, с учетом износа - 60 737 руб. За экспертизу он внес оплату в размере 2 500 рублей. Он вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы ремонта автомобиля (без учета износа), т.е. 213 892 рублей. Считает, что данным преступлением ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 данное преступление не совершал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из п. 4 указанной выше нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 освобожден от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде 100 часов обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу являлся ФИО1

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления произвел один выстрел в направлении левой створки ворот гаража, куда спрятался ФИО1, причинив повреждение левой створке ворот гаража и задней части кузова находившегося в гараже автомобиля Опель Монтерей.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Собственником транспортного средства Опель Монтерей г/н №, является ФИО1 (л.д.5-6).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Монтерей, государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 213 892 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет 60 737 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу отчет № ООО «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 вышеуказанного Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 213 892 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д.14-15).

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 (п.п. 25-30), учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон данных правоотношений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 25 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени его нравственных страданий и отвечающим критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 213 892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, всего взыскать 241 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья И.В. Пахомов