Дело №2-4937/2022
73RS0001-01-2022-006779-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной В.А., секретарем Фахуртдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.08.2022.
В обоснование иска указано, что 25.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 158200 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям:
Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность второго участника (виновника) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
22.02.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 10.02.2022. В тот же день состоялся осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.
05.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Так, на основании представленных материалов выплатного дела, фото с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного ТС, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование экспертной организацией ООО «КРАШ». Согласно результатам исследования, повреждения, полученные исследуемым ТС, в результате ДТП от 10.02.2022, не соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени деформации.
Поскольку заявленные ФИО2 повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО3). Обстоятельства, установленные экспертными заключениями, выполненными ООО «Фортуна-Эксперт» были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертные заключения были составлены экспертом ФИО3
Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО13 единолично, в связи с чем, полагают экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» является недопустимым доказательством, с нарушением ст. 82 ГПК РФ, а решение финансового уполномоченного незаконным.
Также отмечает, что экспертиза, проведенная по направлению Финансового уполномоченного, не является полной, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось.
Тот факт, что автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во внимание по неизвестным причинам, Финансовый уполномоченный не запрашивал сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП.
Так, согласно имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД), исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращения за выплатой страхового возмещения в страховые компании, в том числе, по факту ДТП от 26.08.2021. Автомобиль виновника ДТП также был неоднократным участником ДТП.
Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба ТС, а внешний анализ повреждений автомобиля — участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанных на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного страхователем события. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО2 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба.
В связи с несогласием с экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт» и с несоответствием его статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по направлению САО «РЕСО-Гарантия» была проведена рецензия на экспертизу Финансового уполномоченного. Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «Консультационный экспертный центр» в ходе исследования экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», было установлено, что в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов.
Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» в ходе составления своего заключения, не произвёл исследование экспертного заключения, составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», где экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам чего, эксперт пришёл к диаметрально противоположным экспертным выводам, эксперт не выполнил требование органа, назначившего экспертизу, который представил ему для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов.
Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате заявленного события.
Более того, эксперт ООО «Фортуна-Эксперт», проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несет ответственности и не дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, такая экспертиза не может являться независимой и беспристрастной.
На основании изложенного, можно заключить, что вывод эксперта ООО «Фортуна- Эксперт» является вероятностным, следовательно, носит предположительный характер и
представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Просили суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У- № от 25.08.2022 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения отменить.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на доводах заявления настаивал, привел аналогичные пояснения, указав, что заявленные потерпевшим повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 10.02.2022.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с доводами страховой компании не согласился, указав, что все заявленные повреждения были образованы в результате ДТП от 10.02.2022.Эксперт неполноценно провел исследование, в частности, указав на отсутствие осыпи мелких деталей после столкновений. Однако на фотографиях видно, что удар пришелся в дверь, на которой установлен пластиковый молдинг. Указанный молдинг от удара упал на дорогу.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, АО «МАКС» в лице представителя, финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 18.08.2021 зарегистрирован за ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 08.04.2021 зарегистрирован за ФИО5 (л.д.129).
Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Так, из извещения о ДТП, составленного обоими водителями, следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, средняя правая стойка, молдинг правой двери. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имел механические повреждения переднего бампера, номерного знака. (л.д.25). Как следует из представленных в материалы дела объяснений ФИО2, 10.02.2022, он двигался с ул. К.Маркса по ул. Некрасова, на перекрестке ул. Некрасова и пер. Новикова, он остановился, чтобы пропустить впереди идущий автомобиль, так как проехать было невозможно из-за сугробов. На его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя указанного автомобиля, так как он не уступил ему дорогу. (л.д.29).
В объяснениях водитель ФИО4 указал, что 10.02.2022 в 22.50 час. он двигался на своем автомобиле по пер. Новикова по направлению к ул. Некрасова. На перекрестке ул. Некрасова с пер. Новикова совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признает себя, так как в связи со снежными заносами видимость на перекрестке никакая, гололед и сугробы (л.д.30).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № № (л.д.27).
22.02.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.20).
22.02.2022 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.26).
По поручению страховщика 24.02.2022 организовано и проведено автотехническое, исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 10.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заявленному событию.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КРАШ» от 24.02.2022, механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.02.2022.
При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, эксперт установил в правой боковой части автомобиля разнонаправленные следы статического характера. Выявленные следы имеют различные зоны локализации и направление формирования, а именно образование повреждений происходило под разными углами. Экспертом также не были выявлены следы статического характера в виде отпечатков, подтверждающих нахождение исследуемого автомобиля в состоянии покоя, как указано в административном материале, то противоречит заявленным обстоятельствам.
При исследовании повреждений накладки задней правой двери, были идентифицированы несколько очагов локализации повреждений, которые не имеют следов перехода. Деформация, локализованная по нижнему торцу двери, имеет отравление сзади вперед, что противоречит заявленному механизму ДТП. Указанные статические следы образованы при условии нескольких контактов о поврежденную поверхность.
При исследовании повреждений стойки центральной правой, были идентифицированы несколько очагов локализации повреждений, которые не имеют следов перехода. Деформация, локализованная в верхней задней части детали, не имеет никаких следов воздействия в виде следов. Данное повреждение образовано механическим способом. В средней передней части четко идентифицируется наложение следов поверх друг друга, образованных под разными углами, что указывает на накопительный характер повреждений. Указанные статические следы образованы при условии нескольких контактов о поврежденную поверхность.
При исследовании повреждений передней правой двери, были идентифицированы несколько очагов локализации повреждений, которые не имеют следов перехода. Следы имеют одинаковую форму, что указывает на условие двойного контакта при столкновении. Указанные статические следы образованы при условии нескольких контактов о поврежденную поверхность.
При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экспертом так же были выявлены следы неоднократного контактирования. Деформации передней части автомобиля имеют различные формы, направление, и характер образования, что указывает на накопительный характер повреждений ТС.(л.д.100-119).
05.03.2022 страховая компания направила ФИО2 мотивированный отказ в осуществлении страхового возвещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.02.2022 (л.д.33).
На претензию ФИО2 об осуществлении страховой выплаты, 21.06.2022 также был направлен мотивированный ответ (л.д.34).
Так, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст.12 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Пунктом 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с ч. 10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, которая поручена ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертным заключениям ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.08.2022 и от 12.08.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая - деформация с изломами ребер жесткости и каркаса, дверь задняя правая - деформация с изломами каркаса в передней нижней части, накладка передней правой двери- деформация, задиры, молдинг нижний двери задней правой- деформация, задиры, разрыв материала элементов крепления, стойка правая- деформация в нижней части.
Повреждения молдинга нижнего двери передней правой не были образованы при констатировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (на осмотр не представлен).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289186 руб. 440 коп., с учетом износа- 158200 руб.00 коп., рыночная стоимость автомобиля- 330300 руб. 00 коп. (л.д. 40-67,68-94).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №/5010-007 от 25.08.2022 удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 158200 руб. 00 коп.(л.д.155-162).
Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд, указывая также на тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, ссылаясь, в том числе на Рецензию КОНЭКС-Центр на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.120-128).
В связи с наличием существенных противоречий в ранее проведенных исследованиях относительно имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, механических повреждений судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №№ от 14.11.2022 характер образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2022, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
Как следует из исследовательской части указанного заключения, на представленных фотоизображениях с места ДТП установлены признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: отсутствие следов движения колес, тогда как, согласно объяснений водителя <данные изъяты>, он двигался с ул. К.Маркса по ул. Некрасова; отсутствие участков осыпавшихся мелких частиц (песка и снега) при ударе на опорной поверхности в момент наезда; отсутствие следов контактного взаимодействия на следовоспринимающем объекте (а/м <данные изъяты>). При взаимодействии объектов, на контактирующих частях, когда поверхность контакта загрязнена, на грязной поверхности следы-отображения будут отчетливо видны. На представленных фотоизображениях с места ДТП видно, что на накладке задней правой двери и панели задней правой двери, на панели передней правой двери грязе-пылевой слой не нарушен, при контактном взаимодействии с панелью переднего бампера а/м <данные изъяты>, что указывает на отсутствие контакта (л.д.195-213).
В судебном заседании эксперт ФИО14. поддержал выводы заключения, указав, что с учетом отсутствия следов контактирования и осыпи, а также характера повреждений на транспортных средствах, имеются все основания полагать, что заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, приведенные в нем доводы эксперта согласуются и с иными материалами дела, в том числе, с заключением ООО «КРАШ», рецензией КОНЭКС-Центр, тогда как заключение ООО «Фортуна-Эксперт» подробные выводы не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что все заявленные им механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, достоверно относятся к ДТП от 10.02.2022.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 25.08.2022 по результатам обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198,12,56 РФ, суд,
РЕШИЛ :
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за № № от 25.08.2022 об удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 02.12.2022