БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001146-79 33-3510/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайф»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ООО «ЭкоЛайф» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Приговором Истринского городского суда Московской области от 16.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО10 Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 367020 руб.
24.10.2022 ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства потерпевшему.
ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 367020 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6870 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» в счет возмещения ущерба взыскано 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6870 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭкоЛайф» отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «ЭкоЛайф», полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства и суд неправомерно снизил размер ущерба. Суд не учел, что ответчик до настоящего времени работает у работодателя на иной должности, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суду не представлено.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайф» ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 – ФИО3, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, представила сведения об имущественном положении ответчика.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20.08.2020 работал в ООО «ЭкоЛайф» в должности водителя грузового автомобиля.
Приговором Истринского городского суда Московской области от 16.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 367020 руб.
Из приговора суда следует, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей суд определил в сумме 1000000 руб. и 67020 руб.- расходы на погребение. Из указанной суммы ФИО1 выплатил потерпевшему 700000руб. оставшуюся часть 367020 руб. суд взыскал с работодателя.
24.10.2022 ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 11141.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п.3 ст. 1083 ГК РФ ч.1 ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, состояние его здоровья, а также существенное снижения размера заработка в связи с привлечением его к уголовной ответственности и снизил размер подлежащего взысканию в пользу работодателя ущерба до 250000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы о том, что ответчиком не доказано тяжелое материальное положение, опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами об отсутствии объектов недвижимого имущества, размере заработка, не превышающем 70000 руб., наличии иных долговых обязательств, движением денежных средств по счетам ответчика и его супруги.
Совокупность представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, в добровольном порядке возместившего большую часть суммы, взысканной в пользу потерпевшего приговором суда, свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда достаточно мотивировано и аргументировано.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2023 года по делу по иску ООО «ЭкоЛайф» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайф» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 08.08.2023