Решение по делу № 2-1579/2022 от 03.08.2023

Дело № 2-1579/2022

УИД: 42RS0005-01-2023-001502-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, установлено, что истец управлял своим автомобилем, двигался по адрес в районе адрес, произошел выброс его автомобиля из колеи и вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адрес в районе адрес выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения, согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет 348520 рублей без учета износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ДЭУ» в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 348520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в адрес, в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адрес в районе адрес выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.8).

Согласно абзацу 8 пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе:

расстояние видимости;

ширина проезжей части и земляного полотна;

протяженность подъемов и спусков;

продольный и поперечный уклоны;

объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту) (пункт 86).

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции. ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД, в адрес АО «ДЭУ». АО «ДЭУ» не привлекалось к административной ответственности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет 348520 рублей без учета износа (л.д.13-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес Администрации г. Кемерово направлена претензия (л.д. 46).

Согласно ответу Администрации г. Кемерово от 27.02.2023 года на претензию истца, между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.0209 на выполнение работ на содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес. В связи с этим, содержание и ремонт автомобильной дороги в адрес осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление». Участок дороги на котором произошло ДТП, также входит в перечень объектов, подлежащих содержанию в зимний период подрядной организацией по указанному контракту (адрес, от адрес, до адрес) (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес Администрации г. Кемерово направлена претензия (л.д. 50).

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61).

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 Неровная дорога, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течении двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительного письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. 4.2.17 Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

В силу п.4.2.11 Подрядчик обязан обеспечить ведение журнала производства работ, оформленного и заверенного в установленном порядке, где фиксировать даты и виды осмотров (п.4.2.3 Контракта), виды выполняемых работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, и представлять Заказчику (УПЗ) по первому требованию.

В силу п. 6.14 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КРФ об АП.

В судебном заседании истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее качество дорожного полотна на указанном выше участке дороги, а именно снежного наката на проезжей части.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно журналу заявки АО «ДЭУ» сведения о зимней скользкости до ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Указанное свидетельствует о том, что АО «ДЭУ» работы по Контакту выполнены надлежащим образом, проведены работы по очистке проезжей части от снежного наката.

Таким образом, на основании представленных доказательств - решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления за МАУ "Кемеровские автодороги», муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства и акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление" и администрацией адрес, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес, установил, что содержание автомобильной дороги и элементов ее обустройства осуществляет АО «ДЭУ», являющееся надлежащим ответчиком.

В целях установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭУ», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, по адрес, в районе адрес, с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобиля; имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>н № – ФИО1 техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП, в том числе путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения, с учетом всех обстоятельств ДТП (административный материал, видеозапись, фото); имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; какое значение для ДТП имело наличие выявленной на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката (определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ), имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и происшедшим ДТП?2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, с учетом его износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, в район, в связи с полученными им повреждениями, согласно материалам гражданского дела, обстоятельствам ДТП? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ года? (л.д.114-118).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, на участке дороге (места осматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступил, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес в районе строения <данные изъяты> имеется зимняя скользь, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна. А установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным. С технической точки зрения, при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность с учетом уклона более 13,5 градусов, при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления 0,3 и ниже, происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства относительно его прямолинейного движения (занос). Но так как в материалах гражданского тела № отсутствуют замеры, наклона поверхности наката, эксперт не может в категоричной форме утверждать, что имеется причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП. При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что возникновения опасности для движения у ФИО1 водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> отсутствовала, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи множеством отсутствующих переменных ответить на поставленный вопрос: имелась ли техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП, в том числе путем экстренного торможением», не представляется возможным. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ушел в неконтролируемый занос. А значит, у водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты><данные изъяты> возник момент, отсутствия контроля, за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п. 10.1. ПДД РФ. То есть водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выбрал скорость без учета состояния дорожных условий, что и могло быть причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ адрес в районе строения <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 258200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 78600 рублей. Согласно выше проведенному исследованию следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет: 383 610,00 руб. Согласно выше проведенному исследованию следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет:- 1 050 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа (258 200,00 рублей) ниже рыночной стоимости исследуемого автомобиля (1 050 000,00 рублей). Экономически целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.171-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта, предоставил письменное пояснение, согласно которому пояснил, что при ответе на первый вопрос в выводах допущена описка, уточнил, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, выбрал скорость без учета состояния дорожных условий, что и является причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ адрес в районе строения <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по адрес от адрес в районе адрес, автомобиль выкинуло из колеи. Скорость движения в момент столкновения не превышала 40 км/ч. Из колеи выкинуло на припаркованный автомобиль, который стоял на парковке у дома по адрес, удар пришелся передней частью автомобиля ФИО1 в багажник стоящего автомобиля.

Таким образом, ФИО1 имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния покрышек колес, выбрать соответствующую скорость для движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В данном случае, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано по контракту № выполнить работы по текущему содержанию дороги, что и было произведено, вины дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия установлено не было.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом погодных условий ФИО1. должен был предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю ФИО1 управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом и столкновением с припаркованным автомобилем. ФИО1 должен был выбрать скорость автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП ФИО1, наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги, наличии наледи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Анализ приведенных выше доказательств по делу свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, именно действия ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной потери управления автомобилем с последующим причинением ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие колейности на участке в месте дорожно-транспортного происшествия не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом превышение допустимых значений глубины колеи, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не было доказано в ходе разбирательства дела, а причиной ДТП являлась нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не было установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы произведена ответчиком АО «ДЭУ» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, решение принято судом в пользу ответчика, суд с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: