УИД – 59RS0002-01-2022-002950-46
Дело № 33-7505/2023 (13-580/2023)
Судья – Толкушенкова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года,
Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Заявления мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, привести сооружение в соответствии с установленными нормами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, который представлял их интересы в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года постановлено:
«Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 12000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей».
В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО3 является ненадлежащим заявителем, поскольку земельный участок ей не принадлежит с 17.11.2020; возмещение расходов ФИО2 полагает нецелесообразным, поскольку тоже понес судебные расходы.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления судом установлено, решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, привести сооружение в соответствии с установленными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, - отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 144-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-236).
22.07.2022 г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 27-07/22 (т. 2 л.д. 4-6). Стоимость услуг по договору от 22.07.2022 г. составила 27000 руб. (п. 3 Договора). ФИО5 оплачены расходы услуг представителя в размере 27000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств (т. 2 л.д. 7).
20.07.2022 г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 26-07/22 (т. 2 л.д. 15-17). Стоимость услуг по договору от 20.07.2022 г. составила 23000 руб. (п. 3 Договора). ФИО3 оплачены расходы услуг представителя в размере 23000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств (т. 2 л.д. 18).
При рассмотрении гражданского дела представителем ответчиков ФИО4 проведена следующая работа: консультационная помощь, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-75), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 191), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2021 (т. 1 л.д. 85-86), 05.10.2022 (т. 1 л.д. 124-125), 21.10.2022 (т. 1 л.д. 141-142).
При разрешении вопроса о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано), учитывая требования разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 12000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, признание судом ФИО3 ненадлежащим ответчиком, не лишает ее права на возмещение судебных расходов, которые ею были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ответчикам ФИО6, ФИО3, судом отказано в полном объеме, сторона ответчиков признана выигравшей спор, обязанность компенсировать понесенные судебные издержки возложена на истца правомерно.
Вопреки доводам жалобы самостоятельное несение судебных расходов истцом не освобождает его, как проигравшую сторону от возмещения понесенных ответчиками судебных расходов.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Варова Л.Н.