Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к в/ч <данные изъяты> <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков:

в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 40520 руб. 15 коп.;

стоимость услуг эксперта 6000 рублей;

стоимость услуг по удостоверению доверенности и копии доверенности в размере 2420 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

расходы по направлению телеграммы 320 руб. 05 коп.;

оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 1416 руб. 00 коп.;

почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела 316 руб. 20 коп. (л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в результате противоправных действий водителя <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и находящемуся под ее управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, является в/ч № <адрес>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Назначенным ею оценщиком ИП ФИО4, за ее счет, заранее уведомив в/ч № <адрес>, ФИО2 был проведен осмотр ее ТС, составлен акт осмотра ТС, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 40520 рублей 15 копеек (без учета износа). За экспертизу она заплатила 6000 рублей. Для подготовки искового заявления истец нуждалась в юридической помощи, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Данным договором была утверждена сумма в размере 15000 рублей, которая была ею оплачена. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ФИО2 является военнослужащим, проходит военную службу в Вооруженных силах РФ на основании контракта на момент ДТП и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков Министерства обороны РФ, войсковая часть №, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", не явились, извещены.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 25481 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба взыскано 40520 (сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 15 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость телеграммы в размере 320 (триста двадцать) рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 20 копеек, всего взыскано 65992 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

В случае недостаточности денежных средств для взыскания с войсковой части № взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) полностью или в недостающей части. В удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ФИО2 отказано (л.д.106-109).

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просило решение мирового судьи отменить, поскольку владельцем автомобиля «<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у экспертной организации лицензии, на право осуществления оценочной деятельности. Автомобиль «<данные изъяты>, находился на вещном праве у войсковой части № которая фактически является владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственностью, вместе с тем у войсковой части не имеется лицевых счетов и она находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям». Данное учреждение выполняет функции администратора доходов и распорядителя бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части № и не было привлечено к участию в деле (л.д.113-120).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к в/ч № <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях».

Истцу предложено уточнить исковые требования, с направлением иска лицам, участвующим в деле и представления его в суд (л.д.143-147).

ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к в/ч № <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», исключив ФИО2 из числа ответчиков, указав его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.164-167).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.194), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного иска, указав на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данном деле и истец правильно уточнила требования, указав его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он, являясь военнослужащим, управлял транспортным средством, исполняя свою трудовую функцию, на основании путевого листа, перевозил имущество, принадлежащее Министерству Обороны РФ.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Министерство Обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку автомобиль КАМАЗ на момент ДТП находился на праве оперативного управления у войсковой части <данные изъяты>, которая фактически и являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, самостоятельно должна нести ответственность перед третьими лицами, Учреждение является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов в отношении войсковой части <данные изъяты>, осуществляет финансово-экономическое обеспечение данной части, на лицевой счет Учреждения от учредителя (Министерства Обороны РФ) поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части <данные изъяты> в том числе и для исполнения судебных актов. Надлежащим ответчиком в данном деле является войсковая часть <данные изъяты> с которой, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть, кроме того, возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано несение данных расходов, а их сумма чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ, войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Безусловным основанием в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировым судьей к участию в деле не было привлечено Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», являющееся распорядителем бюджетных средств и администратором доходов в отношении войсковой части № осуществляющее финансово-экономическое обеспечение данной части.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, собственником которого является Министерство Обороны Российской Федерации, владельцем на праве оперативного управления является войсковая часть №, на <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и находившемуся под ее управлением, совершив с указанным автомобилем столкновение, в результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), копиями истребованного административного материала по факту ДТП (л.д.78-83) со схемой места совершения административного правонарушения, копией свидетельства регистрации <данные изъяты> на ФИО1, карточкой учета ТС (л.д.11,72), ответом 149 военной автомобильной инспекции (территориальной) (л.д.76).

Гражданская ответственность владельца (водителя) в отношении <данные изъяты>, застрахована не была.

ФИО2 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, транспортным средством <данные изъяты> управлял на ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа (л.д.67, 68, 69, 70).

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 40520 руб. 15 коп. (л.д.24-35).

Истцом за оказанные услуги эксперта были оплачены денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. на основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Стоимость телеграммы об уведомлении ответчиков об осмотре транспортного средства составила 320 руб. 05 коп. (л.д.17-22).

Кроме того, истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 на представление интересов истца по данному делу (л.д.9), были оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 (л.д.10), также истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на своего представителя и свидетельствование верности копии доверенности в размере 2420 руб. 00 коп. (л.д.7,8).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушения п.8.4 ПДД РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошедшего между автомобилями <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части №, ответственность за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 следует возложить на войсковую часть <данные изъяты> <адрес> за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также доказательств возмещения ущерба полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, сумма ущерба в размере 40520 руб. 15 коп. подлежит взысканию с войсковой части № <адрес> за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, которые состоят из: стоимости услуг эксперта 6000 рублей; стоимости услуг по удостоверению доверенности и копии доверенности в размере 2420 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по направлению телеграммы 320 руб. 05 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 1416 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 316 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с войсковой части 25481 <адрес> за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта 6000 рублей; по оплате услуг по удостоверению доверенности и копии доверенности в размере 2420 рублей; расходов по направлению телеграммы 320 руб. 05 коп.; почтовых расходов - 316 руб. 20 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми в данном случае.

Также с войсковой части 25481 <адрес> за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу истца следует взыскать уплаченную ею при обращении в суд госпошлину в сумме 1416 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 на представление интересов истца по данному делу (л.д.9);

расписка ФИО5 о получении ею денежных средств за юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.10), что также подтверждено представителем в судебном заседании.

Факт оплаты истцом вознаграждения за оказанные услуги представителю ФИО5 подтверждается указанными документами и сомнений в несении данных расходов истцом у суда не вызывает.

Как разъяснено в п. п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представителем истца выполнена следующая работа: подготовлен иск и подан в суд (л.д.3-6); представитель принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); в судебном заседании в Чебаркульском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), подготовила уточненный иск (л.д.164-167), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях» ФИО7 указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя истца, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов не представила.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и фактически оказанной ей юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с войсковой части № <адрес> за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу истца в полном объеме, поскольку данная сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к в/ч № <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № <адрес> за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение: ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 40520 руб. 15 коп.; стоимости услуг эксперта 6000 рублей; стоимости услуг по удостоверению доверенности и копии доверенности в размере 2420 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по направлению телеграммы 320 руб. 05 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 1416 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 316 руб. 20 коп., а всего 65992 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в оставшейся части – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва