УИД 16RS0048-01-2022-003861-24

Дело №2-1976/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получил травмы соответствующие средней степени тяжести вреда здоровью, приобрел инвалидность 2 группы, в последующем находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в ДТП постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с пакетом документов в АО СО «Талисман» застраховавшее ответственность водителя ФИО3 для получения страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Энергобанк» исполнило удостоверение Финансового уполномоченного, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив списание денежных средств в размере 350 000 рублей со счета АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ °по ДД.ММ.ГГГГ(373 дня). Ответ от страховщика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с претензией. Ответ от страховщика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда по делу № решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение Московского районного суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен, что подтверждается уведомлением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО СО «Талисман» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 304 500 рублей, что соответствуя неустойке в размере 350 000 рублей за вычетом 13% налога НДФЛ. ФИО1 считает, что АО СО «Талисман» не исполнило надлежащим образом решение Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать штраф в размере 175000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 269 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил сумму штрафа, увеличив ее до 250000 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО СО «Талисман» удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда по делу № решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение Московского районного суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

Уведомлением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

АО СО «Талисман» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 304 500 рублей (за вычетом 13% налога НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ -№ по обращению ФИО1, о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойки в размере 500000 рублей оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 250000 рублей после апелляционного пересмотра решения финансового уполномоченного, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд не находит оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось АО "СО "Талисман", поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей, который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы, связанные отправкой корреспонденции, в размере 269 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО «Талисман» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение09.12.2022