ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Даниленко Е.А. (дело № 2-889/2023)

УИД 91RS0022-01-2023-000134-54

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Крапко В.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Республики Крым, Карпов Антон Юрьевич, Министерство финансов Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, истребовании объяснений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными действия прокуратуры г. Феодосии Республики Крым выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей помощником прокурора г. Феодосии Карповым А.Ю. при рассмотрении Феодосийским городским судом Республики Крым административного дела № по иску Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в принудительном порядке, а также при проведении недобросовестной прокурорской проверки относительно законности действий

Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр»; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; истребовать у помощника прокурора Карпова А.Ю. объяснения относительно дачи заключения при рассмотрении указанного административного дела о преждевременности помещения истца на принудительное лечение в психиатрический диспансер.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Республики Крым, помощник прокурора г. Феодосии Карпов А.Ю., Министерство финансов Российской Федерации, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела № помощник прокурора г. Феодосии Карпов А.Ю. дал ложное заключение о наличии у ФИО1 психического заболевания, что повлияло на решение суда по данному делу и повлекло дальнейшую постановку истца на учет в психоневрологический диспансер г. Феодосии, повлияло на ее жизненную ситуацию.

Также судом не дана оценка законности действий помощника прокурора г. Феодосии при направлении заявления ФИО1 в адрес

ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Карпов А.Ю., Министерство финансов Российской Федерации, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Военной З.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в иске Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в принудительном порядке.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по данному административному делу ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора г. Феодосии Карпов А.Ю. в своем заключении указал на необоснованность и преждевременность поданного заявления, которое не подлежит удовлетворению, недоказанность развития болезненного состояния у ФИО1, отсутствии с ее стороны опасности для себя и окружающих.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместитель прокурора г. Феодосии в ответ на обращение ФИО1 относительно законности действий Обособленного структурного подразделения (далее - ОСП) «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» по вопросу взятия ФИО1 на наблюдение у психиатра в связи с выявленными психическими расстройствами сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения мер прокурорского реагирования и отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

Аналогичная информация содержится в письме прокуратуры г. Феодосии в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на незаконные действия помощника прокурора г. Феодосии Карпова А.Ю. при даче заключения по административному делу № и уклонении прокурора от представления суду по данному делу медицинских документов о состоянии здоровья истца, ненадлежащей проверке обращений истца по поводу незаконного принудительного помещения в стационар ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

Также истец ссылалась на недобросовестную прокурорскую проверку ее обращений относительно законности действий Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» по установлению диспансерного наблюдения ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры г. Феодосии Республики Крым, суд исходил из того, что процессуальные действия помощника прокурора г. Феодосии при даче заключения в рамках рассмотрения административного дела № не свидетельствуют о незаконности действий прокурора.

Также суд указал, что само по себе несогласие истца с позицией прокурора, высказанной при рассмотрении административного дела, не является основанием для признания действий прокурора незаконными. В данном случае выводы помощника прокурора, указанные в заключении по административному делу о преждевременности заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности действий и причинении истцу морального вреда, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

За незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Исходя из указанных положений закона ответственность за незаконные действия должностных лиц прокуратуры, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения статей 1069, 1070 ГК РФ не исключают права гражданина требовать и компенсации морального вреда, размер которого определяется судом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, доводы истца о несогласии с проведенной прокуратурой г. Феодосии проверкой обращений ФИО1 относительно законности установления истцу диспансерного наблюдения ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», по результатам которой нарушений законодательства в действиях должностных лиц ОСП прокуратурой не выявлено и оснований для внесения мер прокурорского реагирования не установлено, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры г. Феодосии при рассмотрении обращений истца, нарушении прав и законных интересов ФИО1 и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

Письменные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами прокуратуры г. Феодосии, в ее адрес направлены соответствующие ответы, которые являются полными и основанными на действующем законодательстве.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Помощник прокурора г.Феодосии Карпов А.Ю. дал заключение в рамках рассмотрения Феодосийским городским судом Республики Крым административного дела № по заявлению ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» о принудительной госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в котором сослался на преждевременность поданного иска и недоказанность развития болезненного состояния у ответчика, которая не представляет опасности для себя и окружающих.

Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальные действия должностного лица прокуратуры, совершённые в рамках административного судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности действий, причинившие моральные страдания ФИО1 Само по себе несогласие истца с позицией прокурора, не является основанием для признания действий прокурора незаконными. Мнение участников процесса, а также заключение прокурора, обязательным для суда не является, поскольку суд принимает решение в соответствии с требованиями закона. Решение суда по данному административному делу ФИО1 не обжаловала.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, со стороны должностных лиц прокуратуры г. Феодосии по настоящему делу не установлено, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий помощника прокурора г. Феодосии Карпова А.Ю. при направлении заявления ФИО1 в адрес ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании у помощника прокурора г. Феодосии Карпова А.Ю. объяснительной относительно дачи заключения при рассмотрении вышеуказанного административного дела № апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: