КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2022-001244-57
Дело № 2-14/2023 ( 2-829/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Агрофирма «Уныш» к ФССП о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» взысканы убытки в размере 52 526,12 руб. При этом суд пришел к выводу, что интересам ООО «Агрофирма «Уныш» причинен материальный ущерб на указанную сумму в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в ошибочном списании денежных средств в размере 52 526,12 руб. в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО2 На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 52 526,12 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 52 526,12 руб.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.
Суд, считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Ф. в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Р. Федерации в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» взыскан вред, причиненный ООО «Агрофирма «Уныш» в счет возмещения ущерба в размере 52 526,12 руб.
Данным решением установлено, что в результате действий Службы судебных приставов, а именно, по ошибочному списанию судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежных средств в размере 52 526,12 руб. в пользу ИП ФИО2 интересам ООО «Агрофирма «Уныш» причинен материальный ущерб. При этом суд отметил, что истец ( ООО «Агрофирма «Уныш») и ответчик ( ОСП по Арскому и <адрес> ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП по РТ, ФССП России) не лишены возможности предъявить самостоятельные требования к ИП ФИО2
Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу УФССП России по РТ взыскано неосновательное обогащение в размере 52 526,12 руб. Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Уныш» перечислило ИП ФИО2 сумму основного долга, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств в размере 52 526,12 руб. не имелось. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» с казны Российской Федерации была перечислена сумма в размере 52 526,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ направлена претензия ФИО2 о возврате ошибочно списанных и в последующем перечисленных ему денежных средств в размере 52 526,12 руб., которая им не исполнена.
Данные обстоятельства суд считает установленными и не требующими повторного доказывания.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как следует из ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
П. 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
С учетом изложенного ФССП России является надлежащим истцом по делу и имеются законные основания для взыскания вреда, причиненного приставом-исполнителем.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Заявленные истцом требования являются действительным ущербом, поскольку имеют конкретное денежное выражение, перечисленное платежным поручением. Размер имущества казны Российской Федерации реально уменьшился.
Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, сумма в размере 52 526,12 руб. на момент рассмотрения настоящего иска, не является ущербом причиненным бюджету. Данная сумма, выбывшая из бюджета ФССП по РТ в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1. была взыскана заочным решением Московского районного суда <адрес> суда с ФИО2 в виде неосновательного обогащения. Тем самым, фактически произошел возврат средств в бюджет. То есть, ущерб казне Российской Федерации в заявленной сумме не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела, а следовательно, требования на эту сумму удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ М.С. Хафизов
Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года
Судья ___________________М.С. Хафизов