78RS0014-01-2021-010606-07

Дело № 33-5181/2023

№ 2-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовича Г.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-120/2023 от 10 апреля 2023 года по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Климовичу Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в суд к Климовичу Г.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений.

За период с 1 августа 2020 г. по 31 мая 2021 г. ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 63 230 руб. 43 коп.

Уточнив исковые требования в связи с произведенным перерасчетом по услуге «содержание и ремонт лифтов», истец просил взыскать задолженность в размере 62 144 рубля 06 копеек.

Ответчик исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что не согласен с начислением платы за содержание и ремонт АППЗ в размере 420,80 руб., платы за отопление в размере 33 162, 16 руб. Также полагал, что истец должен произвести перерасчет начислений за электроэнергию в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года с Климовича Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» взыскана задолженность за период с 1 августа 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 62 144 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определена задолженность, не учтены его доводы о необходимости исключения начислений за электроснабжение и обслуживание системы АППЗ, оплаты радио за май 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указывает, что истец правомерно производит начисление оплаты за обслуживание системы противопожарной защиты по утвержденным тарифам, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ссылается на отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении граждан.

Обращает внимание, что плата за отопление осуществляется в соответствии с п. 42 (1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Размер платы за предоставляемые коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Срок внесения платы за коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.2 к.1 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 ноября 2015 г.

Ответчик является собственником жилого помещения №150, расположенного в указанном доме, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание имущества и оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в связи с чем за период с 1 августа 2020 г. по 31 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 62 144 рубля 06 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносилась плата за жилое помещение за август 2020 года в размере 4256, 48 руб. (платежное поручение от 4 октября 2020 г. № 61, в котором указано, что оплачивается счет за август 2020 года за вычетом начислений по электричеству в размере 548,72 руб. (л.д.214, т.1), за сентябрь 2020 г. в размере 4373,46 руб. за вычетом начислений за электричество в размере 548,72 руб. (л.д.215, т.1), за октябрь 2020 г. в размере 4340,85 за вычетом начислений за электричество (л.д.216, т.1), за ноябрь 2020 г. в размере 7971,43 руб. за вычетом начислений по электричеству (л.д.217, т.1).

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего предоставления истцом услуг и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее полное погашение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неработоспособности системы АППЗ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который противоречит материалам дела.

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 31 июля 2020 г., составленным Управлением ГУ МСЧ России по Московскому району Санкт-Петербурга, установлено, что не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.199-201, т.1).

Доказательств восстановления работоспособности АППЗ в заявленный ко взысканию период, а также оказания им услуг по содержанию и обслуживанию указанной системы истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, истец указал, что во исполнение постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 заключил договор с ООО «Фирма «СТИКС» от 11 марта 2021 года № 03-05/2021 на выполнение работ по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты и от 14 февраля 2022 года договор № 03-05/22 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту указанной системы.

Таким образом, согласно позиции представителя истца, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, договор для выполнения работ по восстановлению работоспособности заключен управляющей организацией только в марте 2021 года, а договор на оказание услуг по её обслуживанию – в 2022 году.

Указанные документы, равно как и акты о выполнении работ по восстановлению работоспособности системы АППЗ истцом не предоставлены.

Таким образом, истцом не доказан факт восстановления работоспособности и оказания услуг по обслуживанию системы АППЗ в спорный период, в связи с чем взыскание соответствующей платы с ФИО1 является необоснованным.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в котором ФИО1 участия не принимал, не может быть принята во внимание.

В письменных возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался, что в квитанцию за май 2021 года и расчет задолженности необоснованно включена плата за услугу «радио» в размере 102,50 руб.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения относительно указанного довода ответчика, истцом не предоставлено доказательств, что ответчику в мае 2021 года оказывалась такая услуга, а принадлежащее ФИО1 жилое помещение оборудовано радиоточкой, ранее плата за такую услугу никогда ответчику не начислялась, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

Также в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы относительно доводов ответчика о неправильном начислении платы за отопление принадлежащего ему жилого помещения.

В то же время, материалы содержат доказательства, подтверждающие указанные доводы, которым судом первой инстанции не дано какой-либо оценки.

Как следует из материалов дела, правильность начисления платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме являлась предметом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, специалистом которой представлена сравнительная таблица начислений по лицевому счету квартиры № 150 с учетом объемов тепловой энергии согласно отчетам ПАО «ТГК-1», переплата составила 31 773,47 руб., из которой за период взыскания 7 404, 65 руб. (переплата в ноябре 2020 г. – 1376,61 руб.; декабрь 2020 г. – 595,07 руб., январь 2021 г. – 498,32 руб., февраль 2021 г. недоначислено 1937,26 руб., март переплата 2 939,69 руб., апрель 2021 года переплата 2271,33 руб., май 2021 г. переплата 1661,89 руб. т.2, л.д.55 об.).

Вместе с тем, ссылка ответчика на необходимость перерасчета платы за электроэнергию являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной обязанности (пункт 37).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (62144,06 – (420,80 + 102,50 +7 404, 65) 54 216 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых составит 2011,15 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года 2023 года изменить.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» с ФИО1 задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 54216 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 2011рублей15 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи