УИД 14RS0035-01-2023-008561-65

Материал № 9-1680/2023 Дело № 33-2841/2023

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: .........., а ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ........... Ограждением участка ответчиков необоснованно занято 56 кв.м, принадлежащие истцу. Указывая на то, что во внесудебном порядке ответчики данный спор не желают решить, истец просил устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса возведенного ограждения на бетонном фундаменте и его установлением в соответствии с указанными в Едином государственном реестре недвижимости координатами поворотных точек границ, а также взыскании неустойки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Доводы жалобы мотивированы тем, что по данному спору законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора между собственниками объектов недвижимого имущества об устранении препятствий в пользовании земельными участками, не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, данная категория спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, иных оснований не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении суда в нарушение требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется ссылки на норму процессуального права, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора по данному делу, в связи с чем определение является не мотивированным надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 333, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по данному делу отменить, материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками направить в тот же суд со стадии принятия в производство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Кузьмина

Определение изготовлено 18 сентября 2023 года.