...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании от 19 мая 2025 г., просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ФИО3, *** года выпуска, номер кузова ..., а также истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков Станьковских.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 г. ФИО1 приобрел вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи у гр. ФИО5 за 900 000 руб. Автомобиль передан истцу. Из представленных ему Сергеевым документов следовало, что последний являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13 июля 2023 г., заключенного со ФИО2 Истец эксплуатировал автомобиль до 07 июля 2024 г., т.е. до момента его изъятия в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению супруга ФИО2 ФИО4 Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку перед заключением договора купли-продажи принял меры к проверке автомобиля, который в угоне и в залоге не значился.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Байкалмикрофинанс», ООО «Корстон», ПАО «Восточный» (ПАО «Совкомбанк»), ИП ФИО8, ИП ФИО9, УФССП по Республике Бурятия.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных возражениях на доводы ответчиков. Суду пояснил, что ответчики не интересовались судьбой своего автомобиля: автомобиль эксплуатировался без ОСАГО, ответчики видели через автотрекер, что автомобиль не находился у ФИО5, не интересовались техническим состоянием машины, договор аренды не продлевался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований, указывая на то, что она и ее супруг занимаются предоставлением автомобилей в аренду, спорный автомобиль также был передан ФИО5 по договору аренды, право на продажу автомобиля третьим лицам они не предоставляли, продавать машину не собирались. Договор купли-продажи, якобы заключенный от ее имени с ФИО5, она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Дополнительно суду пояснила, что после изъятия автомобиля у ФИО11, в бардачке она обнаружила договор от 26 февраля 2024 г., составленный как будто между ней (продавец) и ФИО6 (покупатель). Данный договор является также сфальсифицированным, поскольку данный договор она не заключала, его не подписывала.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Совместно с супругой ФИО2, они занимаются предоставлением автомобилей в аренду, в настоящее время автомобильный парк составляет около 30 автомашин. 31 августа 2023 г. он заключил договор аренды с ФИО5, передав ему во временное владение и пользование спорный автомобиль ФИО3, стоимость аренды 1 900 руб. в сутки. После того, как ФИО5 перестал выходить на связь и вносить платежи, он, обнаружив автомобиль по GPS-трекеру во дворе дома ФИО11, обратился с заявлением в правоохранительные органы за его истребованием. Намерений продавать автомобили, в том числе спорный, которые передавались ФИО5 ни у него, ни у его супруги не было. Указал на то, что ФИО11 не является добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права ФИО5 на отчуждение автомобиля ФИО3.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордеров, адвокат Шабаев Т.С. просил исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения, дал пояснения согласно представленным возражениям в письменном виде, указывая на то, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14 ноября 2023 г. он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, не принял всех разумных мер для выяснения волеизъявления продавца на отчуждение имущества, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Байкалмикрофинанс», ООО «Корстон», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО8, ИП ФИО9, УФССП по Республике Бурятия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности покупатель должен был воздержаться от приобретения имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки с неполномочным лицом приобретатель ФИО11, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воли собственника на отчуждение транспортного средства, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ***

ФИО4 с *** является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ФИО2 с 09 октября 2022 г. по настоящее время является собственником транспортного средства ФИО3, ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от 31 августа 2023 г. ИП ФИО4 (Арендодатель) передал во временное пользование ФИО5 (Арендатор) принадлежащий Арендодателю автомобиль ФИО3, 2008 .... Стоимость аренды 1 900 руб. в сутки.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 ноября 2023 г. ФИО5 (Продавец) передал в собственность покупателю ФИО1 названное транспортное средство, за которое покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что имелся факт волеизъявления ФИО13 на реализацию спорного автомобиля. Напротив, доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Так, согласно позиции и пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль приобретался супругами в 2022 г. целях осуществления предпринимательской деятельности для сдачи его в аренду, в августе 2023 г. автомобиль по договору аренды был передан во временное пользование ФИО5, соответственно, последнего не наделяли полномочиями по продаже автомобиля, ПТС находился у Станьковских.

30 августа 2024 г. постановлением и.о. следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО10, по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы НАО «Единый экспертно-правовой центр» от 18 апреля 2025 г. N 0017/4-4-2025 следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ФИО3, ..., заключенного 13 июля 2023 г. между ФИО5 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ответчика была направлена на продажу автомобиля, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО11 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, по настоящему делу сторона ответчика обязана представить доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения им автомобиля.

Такие доказательства были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из открытых источников, истец ФИО1 является руководителем <данные изъяты>» и <данные изъяты>», основными видами деятельности которых является представление потребительских кредитов, представлением ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, дополнительными видами деятельности является торговля автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка в сфере купли-продажи автомобилей, сдачи их в залог для получения займов, выдачи потребительских кредитов, ФИО11 бесспорно осведомлен о правилах и сложившихся обычаях заключения указанных сделок, о возможных рисках при их заключении, о методах проверки документов, юридической чистоты приобретаемого имущества и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу этой нормы продавцом может выступать только собственник имущества.

Однако, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником имущества на дату 14 ноября 2023 г. значилась ФИО2, а не ФИО5, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, переданном ФИО11 ФИО5 при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, в предъявленном ФИО5 ФИО11 в подтверждение права собственности договоре купли-продажи от 13 июля 2023 г., заключенном между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), указаны ложные паспортные данные продавца ФИО2 (серия, номер, дата выдачи).

При этом, с 03 ноября 2023 г. возможность проверить данные паспорта на действительность через портал Госуслуги, предоставлена любому лицу.

Помимо того, документы, передача которых по характеру обязательства и условиям оборота необходима при заключении договора купли-продажи продавцом ФИО5 покупателю ФИО11, не передавались. Так, 14 ноября 2023 г. ФИО1 ФИО5 оригинал паспорта транспортного средства не передавался, что само по себе дает основания добросовестному покупателю усомниться в наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Отсутствие ПТС с очевидностью влияет на процесс приобретения автомобиля, поскольку данный документ является неотъемлемой частью его легальности.

Более того, полис ОСАГО серии ... ..., выданный АО «Тинькофф Страхование», в отношении спорного автомобиля, переданный ФИО5 ФИО11 при заключении договора купли-продажи от 14 ноября 2023 г., также являлся подложным. При этом, возможность проверить полис на его действительность также предоставлена любому лицу при помощи общедоступных сервисов в сети Интернет. Так, при проверке указанного полиса с использованием открытых источников данных (сайт оператора АО «НСИС») следует, что полис выдан АО «Альфа Страхование» в отношении иного транспортного средства - <данные изъяты>.

Следует также отметить, что на сайте ФССП России в общем доступе имеются сведения о наличии в отношении ФИО5 ряда исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вынесенных в период с 2017-2023 гг. (более 10 записей), в том числе оконченных в связи с невозможностью взыскания, в пользу различных взыскателей: ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Байкалмикрофинанс», ООО «Корстон», ПАО «Восточный» (ПАО «Совкомбанк»), ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Указанное обстоятельство дополнительно являлось основанием для ФИО11 поставить под сомнение наличие у Сергеева денежных средств для приобретения в 2023 г. дорогостоящего имущества - автомобиля стоимостью около миллиона рублей.

При наличии совокупности указанных фактов ФИО11, безусловно, в силу профессиональной деятельности, осведомленный о методах и способах проверки документов в отношении транспортных средств, их юридической чистоты, должен был усомниться в праве ФИО5 на отчуждение автомобиля, в связи чем действия ФИО1 в момент приобретения им автомобиля суд не может признать добросовестными. Доказательств тому, что ФИО11 предпринял какие-либо действия, направленные на получение достоверной информации относительно указанного автомобиля, а также на выяснение правомочий ФИО5 на распоряжение транспортным средством в виде его продажи, не представлено.

ФИО11 нельзя признать добросовестным приобретателем и в связи с тем, что автомобиль был приобретен им за 500 000 руб., т.е. по цене, значительно ниже, чем действительная стоимость автомобиля.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой сам истец указывает на то, что приобрел автомобиль по цене 500 000 руб.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 14 ноября 2023 г. между ФИО11 и ФИО5, а также в расписке в получении денег от 14 ноября 2023 г., представленных суду, ФИО11 указана иная стоимость транспортного средства - 900 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добросовестность истца опровергнута ответчиками. Действия ФИО11, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, при оформлении договора купли-продажи 14 ноября 2023 г., суд не может признать добросовестными.

Доводы ФИО11 о том, что Станьковские ненадлежащим образом осуществляли свои права собственника в отношении спорного автомобиля, а именно не оформили полис ОСАГО; обратились за розыском транспортного средства спустя более полугода, судом отклоняются как безосновательные.

Как установлено судом из пояснений Станьковского, спорный автомобиль был передан им ФИО5 по договору аренды транспортного средства, на автомобиле был установлен GPS-трекер, по которому он отслеживал передвижение своего транспортного средства. Оплата по договору поступала, автомобиль передвигался по городу, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды Станьковский не усматривал.

О том, что автомобиль передвигался по г. Улан-Удэ свидетельствуют, в частности: договор от 26 февраля 2024 г., составленный между ФИО2 и супругой истца ФИО12, квитанция о прохождении диагностики ходовой части в ООО «Автолидер» от 01 февраля 2024 г. на сумму 2 140 руб.

То обстоятельство, что на автомобиле установлено и до настоящего времени имеется GPS-устройство для удаленного контроля Станьковского за своим автомобилем, дополнительно указывает на отсутствие воли собственника на его отчуждение.

После приобретения Ступаков автомобиль на регистрационный учет за собой, как за новым собственником, не поставил, договор ОСАГО не заключил. К тому же оформил подложный договор купли-продажи от 26 февраля 2024 г., заключенный между ФИО2 и супругой истца ФИО12

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО3, 2008 .... С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО11 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательном виде принято 02 июня 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...