Дело № 2-3062/2022

48RS0003-01-2022-003544-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Коновалова М.И., представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Чесноковой А.Н., представителя ответчика ПАО НЛМК по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НЛМК о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НЛМК о компенсации морального вреда и взыскании материального вредя в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований ссылался, что являлся работником ПАО НЛМК. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., в качестве материального вреда – расходы, понесенные им в связи с оказанием платных медицинских услуг, оплатой стоимости проезда и проживания в <адрес> в размере 62549 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ПАО НЛМК о взыскании суммы материального ущерба, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что работал в ПАО НЛМК слесарем-ремонтником цеха по ремонту сталеплавильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой подрядной организации <данные изъяты> выполняли работы по ремонту шлакового лафета, находящегося в ремонтной зоне шлакового двора. При обходе шлакового лафета он оступился и упал на головку рельса левым бедром, получив травму, в связи с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания. Объяснил, что длительное время не мог самостоятельно передвигаться, каждое движение доставляло ему невыносимую боль. Ему необходимо было проведение многочисленных медицинских исследований. Врачами ему была рекомендована срочная операция, которая была проведена в <адрес>, в связи с отсутствием специалистов необходимой категории в <адрес>. После операции ему необходим длительный, период реабилитации. В связи с травмой утратил способность к труду и был вынужден уйти на пенсию. Объяснил, что до настоящего времени ему необходимо соблюдать множество ограничений, передвигаться с помощью трости, по рекомендации врачей должен постоянно находиться в таком положении, чтобы тазобедренный сустав находился выше коленного сустава. До настоящего времени он испытывает сильные болевые ощущения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Чеснокова А.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, просила суд взыскать с ПАО НЛМК в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ПАО НЛМК по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ПАО НЛМК слесарем-ремонтником цеха по ремонту сталеплавильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению, выданному ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение травматологии-ортопедии с диагнозом: «<данные изъяты>». Полагала, что данный факт подтверждает выздоровление истца и возможность продолжать трудовую деятельность. Прекращение трудовой деятельности явилось следствием прямого волеизъявления истца, поскольку трудовой договор прекращен с ним по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Полагала, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности истца не устанавливалась, то не имеется оснований считать, что истец в связи с несчастным случаем на производстве частично и полностью утратил способность осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, так как утраты трудоспособности не было, то и оснований для выплат по коллективному договору не было. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка - Коновалова М.И. полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством,

В силу ст. 209.1 Трудового кодекса РФ основными принципами обеспечения безопасности труда являются:

предупреждение и профилактика опасностей;

минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что на основании распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в электросталеплавильный цех ПЭТС слесарем-ремонтником механической службы.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником цеха по ремонту сталеплавильного оборудования ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания расторжения трудового договора указано заявление работника.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник ЦРСО ФИО1 совместно с бригадой подрядной организации <данные изъяты> в составе мастера СМР, 2-ух монтажников и электрогазосварщика, по заданию мастера по ремонту оборудования ЦРСО ФИО выполняли работы по ремонту шлакового лафета № (наплавка посадочных мест обкатных шестерен привода наклона), находящегося в ремонтной зоне шлакового двора. При очередном обходе шлакового лафета № в 15:20 слесарь-ремонтник ЦРСО ФИО1 оступился и упал на головку рельса левым бедром, получив травму. После оказания первой медицинской помощи в здравпункте КЦ-1 слесарь-ремонтник ЦРСО ФИО1 в 16:00 на машине скорой помощи Ассоциации НМЦ был направлен в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный сокол». Причина несчастного случая: отсутствие в ремонтной зоне шлакового двора КЦ-1 площадки для перехода между рельсами.

В силу с ч. 2 ст. 4 Конвенции Международной организации труда № 155 о безопасности и гигиене труда и производственной среде (Женева, 22 июня 1981 года) работодатель обязан предупредить несчастные случаи и повреждение здоровья, возникающие в результате работы, в ходе ее или связанные с ней, сводя к минимуму, насколько это обоснованно и практически осуществимо, причины опасностей, свойственных производственной среде.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу с п. 15 названного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 слесарь-ремонтник цеха ремонта сталеплавильного оборудования в Конвертерном цехе № был госпитализирован в отделение травматологии-ортопедии ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» ФИО1 поступил травматологическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства; постельный режим в течение 1,5 – 2 месяцев с момента травмы; ЛФК, массаж правой н/конечности, дыхательная гимнастика, профилактика пролежней; <данные изъяты> (110 мг.) по 1 кап. 2 р. в сутки №30; R-контроль через 3 – 4 месяца со дня травмы; ходить на костылях, без нагрузки на левую н/конечность до 3 – 4 мес. со дня травмы».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр РКТ - диагностики ООО «Скан» в результате исследования тазобедренных суставов было выдано заключение: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Заключение главного внештатного специалиста УЗО о необходимости проведения лечения, для оказания дорогостоящей (высокотехнологической) медицинской помощи за счет квот Липецкой области.

Из выписки из амбулаторной карты №, выданной ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Жалобы на боли в левом тазобедренном суставе. Затруднение ходьбы, нарушение опоры на конечность.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом ООО «Медико-хирургическая Клиника» ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: пациенту показано оказание высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС в объеме эндопротезирования левого тазобедренного сустава; оперативное лечение может быть выполнено в клинике <данные изъяты> при отсутствии медицинских противопоказаний и наличии свободных объемов ВМП на текущий год; показана предоперационная подготовка, оформление документов на оказание ВМП. Согласовано время госпитализации – начало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» ФИО1 было выдано направление № на госпитализацию в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании диагноза: «<данные изъяты>».

Из выписного эпикриза № <данные изъяты> ФИО1 находился в стационаре на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ильину была проведена операция – <данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты №, выданной ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Больничные листы: №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил рентгенографию тазобедренных суставов прямой проекции в ООО «Первая Медицинская Клиника». На основании проекции было выявлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020 – 2022 г.г.

Согласно п. 1.1 Отраслевое соглашение заключено между работниками, в лице их представителя – Горно-металлургического профсоюза России, и работодателя, в лице их представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», являющимися сторонами Соглашения.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения работодатель в порядке, определяемом коллективным договором, с учетом финансового состояния организации (предприятия) осуществляет меры, предусматривающие предоставление льгот, гарантий и материальной помощи работникам, сверх установленных законодательством (социальный пакет). Социальный пакет может включать в себя, в том числе, возмещение вреда, причиненного здоровью работниками на производстве (при отсутствии договора добровольного страхования работников за счет средств организации (предприятия).

В случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором (п. 7.5.2 Соглашения).

Согласно п. 7.13.1 Коллективного договора ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на 2020-2022 г.г. работодатель в добровольном порядке выполняет обязательство, предусмотренное действующим законодательством, по компенсации морального вреда работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве в период действующего настоящего Коллективного договора.

Компенсация морального вреда производится в виде единовременной выплаты работодателя и страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по программе добровольного страховании, финансируемой из средств работодателя (п. 7.13.2 Коллективного договора).

В случае трудового увечья или впервые диагностируемого профессионального заболевания – в зависимости от документально установленной степени утраты трудоспособности от размера выплаты в случае гибели работника (500 тыс. рублей x процент утраты трудоспособности), но не более 100000 рублей (п. 7.13.3.2 Коллективного договора).

Из сообщения АО «Страховое общество газовой промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по событию «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (на производстве)» рассчитывается в соответствии с «Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Договору). Из представленных медицинских документов установлено, что ФИО1 в период действия договора получил травму бедренной кости. По результатам рассмотрения заявленного события ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 25 % от индивидуальной страховой суммы 250000 руб., что составило 62500 руб. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на ответчике – ПАО НЛМК. Причиной несчастного случая, произошедшего с истцом в акте о несчастном случае указано отсутствие в ремонтной зоне шлакового двора КЦ-1 площадки для перехода между рельсами, то есть, в данном случае работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу положений абзаца четвёртого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации морального вреда возлагается на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства и в силу вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО НЛМК о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, истцу причинен вред по вине работодателя, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда работнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, возраст истца – 65 лет, то обстоятельство, что после несчастного случая на производстве ФИО1 проходил длительный курс лечения, ему потребовалось проведение высокотехнологичной операции, период нетрудоспособности в связи с полученной травмой составил более девяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также суд учитывает, что последствия полученной истцом при несчастном случае травмы имеют место и в настоящее время, ему предстоит длительная реабилитация, ФИО1 продолжает испытывать сильную боль, ограничен в движении, вынужден выполнять множество рекомендаций врачей, продолжать наблюдение в лечебном учреждении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО НЛМК в пользу ФИО1 суд определяет в 400000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по делу по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представляла адвокат Чеснокова А.Н.

Представителем истца адвокатом Чесноковой А.Н. была выполнена следующая работа: консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.

На оплату услуг представителя истец ФИО1 понес расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ПАО НЛМК в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО НЛМК в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 400000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года.