УИД 36RS0004-01-2024-013316-04

Дело №2-2005/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел денежные средства в размере 1202000 (Один миллион двести две тысячи) рублей 00 копеек на счета неизвестных граждан. Денежные средства были переведены под влиянием неустановленных лиц, якобы на безопасные счета. Обнаружив признаки преступления, истец обратилась в УМВД России на территории <адрес>, впоследствии чего бы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением. Возбужден уголовного дела подтверждает факт неосновательного обогащения. По БИН (Банковский идентификационный номер) карт, на которые были перечислены денежные средства (первые шесть цифр карты), Истцом было определено, что счета, на которые были произведены переводы, принадлежат ответчику. Истец обратился в Банк с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, также в случае, если вышеперечисленные счета принадлежат физическим и юридическим лицам, сообщить их данные. Банком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предоставления данных, указав на то, что готов предоставит всю информацию только в рамках судебного запроса. Иск предъявлен истцом в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ранее указанного истцом ответчика - АО «Банк ДОМ.РФ» в лице его филиала, расположенного по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства перед ответчиком. Так, на счет с номером № в общей сумме было переведено 700000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается чеками. На счет с номером № в общей сумме было переведено 301000 (триста одна тысяча) рублей, что подтверждается чеками. На счет с номером № были переведены денежные средства в размере 201000 (двести одна тысяча) рублей, что подтверждается чеком. Из ответов на судебные запросы из АО «Банк ДОМ.РФ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были перечислены денежные средства следующим получателям:

- ФИО6 - 201000 руб.,

- ФИО4 - 700000 руб.,

- ФИО3 - 301000 руб.

Определением суда от 05.02.2025г. (в протокольной форме) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Банк ДОМ.РФ» на надлежащих: ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из надлежащих ответчиков, а именно: в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

- ФИО4 - в размере 65209 рублей (Шестьдесят пять тысяч двести девять) рублей 20 копеек;

- ФИО3 - в размере 28039 (Двадцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 95 копеек;

- ФИО6 - в размере 18724 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены следующие судебные издержки, что подтверждается поступившей оплатой:

расходы на оплату услуг представителя - ИП ФИО7 в размере 21000 (Двадцать одна тысяча рублей), в которые входило: подготовка уточненного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доверенности, представленные истцом, выданы для участия в данном деле нотариусами и нотариальные расходы составляют 2050+5000+660= 7710 (Семь тысяч семьсот десять) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец прости взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 209 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 301000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28039 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения). Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 201000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18724 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения). Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 16500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6990 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 4650 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 нотариальные расходы 2570 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 нотариальные расходы 2570 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 нотариальные расходы 2570 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в адрес ФИО6 денежную сумму в размере 201000 руб. 00 коп., что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в адрес ФИО4 денежную сумму в размере 700000 руб. 00 коп., что стороной ответчика не оспорено и подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в адрес ФИО3 денежную сумму в размере 301000 руб. 00 коп., что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО6 в размере 201000 руб. 00 коп., с ФИО4 в размере 700000 руб. 00 коп., с ФИО3 в размере 301000 руб. 00 коп. квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение, отрицая наличие каких-либо обязательств перед ФИО6, ФИО4, ФИО3.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиками, вопреки положениям действующего законодательства, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 201000 руб. 00 коп., с ФИО4 денежных средств в размере 700000 руб. 00 коп., с ФИО3 денежных средств в размере 301000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным судом проверен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 года по 02.03.2025 года (включительно), представленный истцом расчет процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, верен, ответчиками не оспорен.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 года по 02.03.2025 года в размере 18724 руб. 35 коп., с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 года по 02.03.2025 года в размере 65209 руб. 20 коп., с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 года по 02.03.2025 года в размере 28039 руб. 95 коп. суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Начиная с 03.03.2025 года и до момента фактического возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности ФИО6 в размере 201000 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 700000 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 301000 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп..

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для истца ФИО1 и связаны с защитой ее прав и законных интересов.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из доказанности как факта оказания истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебных процессов, условия соразмерности и достаточности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. в равных долях, т.е. по 7000 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принимается во внимание, что доверенности истца содержат указание на их выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7710 руб. в равных долях, т.е. по 2570 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО6, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4650 руб. 00 коп., с ответчика ФИО4, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16500 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6990 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные расходы подтверждены чеками от 08.11.2024 года на сумму 27020 руб. 00 коп. и от 13.03.2025 года на сумму 1120 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65209 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2570 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб. 00 коп., а всего взыскать 791279 руб. 20 коп. (семьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят девять руб. 20 коп.).

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 301000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28039 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2570 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб. 00 коп., а всего взыскать 345599 руб. 95 коп. (триста сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять руб. 95 коп.).

Взыскать с ФИО6, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 201000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18724 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2570 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 00 коп., а всего взыскать 233944 руб. 35 коп. (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре руб. 35 коп.).

Взыскать с ФИО4, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 301000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО6, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 201000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова