Дело № 2-42/2025
УИД: 66RS0010-01-2024-003505-45
Мотивированное решение
составлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 11.30 на (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 был поврежден. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 48532 руб. 50 коп. Указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт в размере 155895 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он уже отремонтировал автомобиль, за ремонт он заплатил примерно 50000 руб. дополнительно к тому, что ему выплатила страховая компания, однако, документ, подтверждающий данное обстоятельство у него не сохранился.
Ответчик в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, согласилась с предъявленным иском.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, в установленном законом порядке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ../../.... г. в 11.30 на (место расположения обезличено) у (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 был поврежден. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 48532 руб. 50 коп.
Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.
Спор фактически возник из-за несогласия с размером ущерба.
Так истцом представлено экспертное заключение №..., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204428 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, которой определены затраты на восстановительный ремонт в размере 158184 руб.
Вместе с тем, с учетом приведенных норм права и разъяснений данных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, истец неоднократно в судебном заседании давал пояснения о том, что автомобиль был им отремонтирован на сумму 50000 руб. дополнительно к страховому возмещению.
А поскольку указанный размер восстановительного ремонта не превышает размера восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой и результатами оценки, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб.
Руководствуясь положением ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку проведение экспертного исследования не являлось обязательным, при несении истцом реального ущерба, расходы на его проведение не подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1386 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
...
...
Судья С.В. Сологуб