Решение по делу № 2-2484/2023 от 20.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

с участием адвокатов Теймуршахова Н.Ф., Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЗА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

- признать незаконным приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ занимаемой ФИО1 должности слесаря-ремонтника 5 разряда энергомеханического отдела производственного филиала № ООО «ВЕЗА» в количестве 1 шт.ед., незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда энергомеханического отдела производственного филиала № ООО «ВЕЗА»;

- взыскать с ООО «ВЕЗА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 56 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает слесарем-ремонтником 5 разряда производственного участка № (Харпуново) ООО «ВЕЗА», место работы: <адрес>А (производственный участок№). ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в соответствии с приказом №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности работников» штатная численность занимаемой им должность слесаря-ремонтника 5 разряда энергомеханического отдела производственного филиала № ООО «ВЕЗА» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. ед. Согласно приказу №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были предлагаться все вакантные позиции, которые он мог бы занять в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. Одновременно истца информировали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работы в производственном филиале № ООО «ВЕЗА» не имеется. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, трудовой договор расторгнут связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что трудовой договор расторгнут с ним незаконно. За все годы работы истец взысканий не имел. На иждивении имеет 84 летнего отца. Истец имеет среднее образование, работает слесарем с 1980 г., квалификация и производительность истца выше, чем у многих сотрудников не попавших под сокращение. Иных должностей истцу при увольнении не предлагали, кроме того кроме как на должности слесаря-ремонтника истец более себя не видит.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что квалификация работника зависит от отработанного стажа. Стаж работы истца в должности слесаря-ремонтника достаточный, для предложения ему иных должностей соответствующей квалификации.

Представитель ответчика ООО «ВЕЗА» адвокат Иванова А.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ( том 1, л.д. 102-105).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

-сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда производственного участка № (Храпуново) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ним было подписано дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец был переведен в энерго-механический отдел (Производственный филиал №) (том 1, л.д.30-32,33-34,35,36-37,38-44,45-46,47).

В ч. 1 ст. 34. ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ?1- 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ВЕЗА» ФИО3 издан приказ №-OB «Об изменении штатного расписания и сокращения штатной численности работников», которым из штатного расписания структурных подразделений организации с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностей:

а) Участок КЦКП:

слесарь механосборочных работ - 2 шт. ед.

б) Участок сборки клапанов:

слесарь механосборочных работ - 1 шт. ед.

электромонтажник - 1 шт. ед.

в) Энерго-механический отдел:

слесарь-ремонтник 5 разряда - I шт. ед.

в том числе и занимаемая Истом должность слесаря-ремонтника 5 разряда (том 1, л.д. 50-51).

Пунктом 6 названною приказа Заместителю генерального директора по персоналу ФИО4 было поручено провести мероприятия по сокращению численности работников в соответствии с настоящим приказом.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении штатной численности, в котором работодатель подробно указал, что в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ и в соответствии с имеющимися в отделе персонала документами, истец не относится к категории работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог предоставить в отдел персонала подтверждающие документы о наличии у него права на оставлении па работе, а также о прохождении курсов переподготовки или повышения квалификации (том 1, л.д.52-53).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 рудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Согласно представленных в материалы дела личных дел работников Энерго-механическом отдела ООО «ВЕЗА» установлено, что в указанном отделе работают три слесаря-ремонтника 5 разряда:

ФИО1: работает с 2009 года (образование неполное среднее, 9 классов, 5-разряд присвоен в 2007 году, холост, детей нет) (том 1, л.д.55-62,106-109)

ФИО5: работает с 2019 года (образование среднее, специальность - повар, вторая специальность - менеджер, 5-разряд присвоен в 2006 году, имеет вторую профессию — прессовщик лома и отходов металла 4 разряд, женат, имеет детей) (том 1, л.д.122-126,127,128,129-132, 133-139,140-141)

ФИО6: работает с 2019 года (образование среднее, специальность - слесарь, 5-разряд присвоен в 2005 году, имеет вторую профессию - наладчик холодноштамповочного оборудования 4 разряд, 6-разряд слесаря - ремонтника присвоен в 2015 году, имеет награды, женат, имеет детей) (том 1, л.д. 142-150,151,152,153-156,157-163,164-165).

Как следует из ч. 2 ст. 179 ТК РФ, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь кормильца членам семьи, которая осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени. Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых кормильцем, нет других источников дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.) ил же их не достаточно. Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили нетрудоспособные члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

ФИО1 в установленный ответчиком срок документов о том, что на его иждивении находиться нетрудоспособный член семьи не представлено.

В связи с чем ссылки истца на то, что на его иждивении - находится 84- летний отец и он являе1ся единственным кормильцем, не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае определения преимущественного права при равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.

В связи, с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что при принятии решения о сокращении и его увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе несостоятельные.

В соответствии с п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работ) (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в котором ООО «ВЕЗА» подробно указала, что в компании есть вакантные должности, на которые истец может быть переведен с письменного согласия, а именно в организации имелись следующие вакансии:

комплектовщик 2 разряда с тарифной ставкой 155 рублей/ час.;

упаковщик с тарифной ставкой 140 рублей/ час.

Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. ФИО1 отказался от перевода на имеющиеся вакансии, о чем собственноручно написал в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54).

В связи с чем, довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности также несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела уведомлением с отметкой истца об отказе в переводе на предложенные должности.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО7 (заместитель главного инженера ООО «ВЕЗА», ФИО8 (главный механик), ФИО4 (заместитель генерального директора по персоналу).

Так свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 ей знаком как работник компании ООО «ВЕЗА», работал в должности слесарь-ремонтник 5 разряда. В ООО «ВЕЗА» в конце 2022 г. проходило мероприятие по сокращению штатной численности. Процедура была полностью выдержана - уведомили центр занятости, уведомили работников и предлагали вакантные должности. В подразделении ФИО1 три слесаря ремонтника 5 разряда. Были проанализированы личные дела работников, проведены беседы с руководителями. У ФИО1 среднее образование, не имеет семьи. У других двух работников более высокая квалификация, и они имеет вторую профессию. У ФИО5 среднее оконченное образование и имеется вторая специальность. Была проведена беседа с непосредственными руководителями, и было выяснено, что уровень квалификации, в частности ФИО1, в выполнении трудовых обязанностей достаточно низкий, в связи с чем он был уволен. ФИО1 предлагались вакантные должности спустя какое-то время, он отказался. Приглашали ФИО1 на медосмотр, выдали уведомление, однако он написал заявление на увольнение по сокращению. Предложенные ФИО1 должности не подходили по специальности ФИО1, но это те должности, которые не требуют определенных навыков и соответствуют его уровню квалификации, образованию. У нас есть наставники, которые проводили обучение. Предложенные должности более высокооплачиваемые, чем должность истца. На момент сокращения штата в ООО «ВЕЗА» требовались операторы станков, но к сожалению предложить данную должность ФИО1 не могли, поскольку у ФИО1 нет соответствующей квалификации. Относительно преимущественного права сохранения работника на должности было заседание комиссии. Были проанализированы личные дела, и у Попова более высокая квалификация, имеет вторую профессию. ФИО5 имеет образование, имеет вторую профессию. Оба имеют семьи. Производительность труда ФИО1 была достаточно низкой. Со слов руководителя, ФИО1 самостоятельно не мог выполнить ни одного задания, просто подавал инструменты. Ему давались задания, а он просто про них забывал. На момент уведомления ФИО1 об увольнении, ему не было 60 лет.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что слесари-ремонтники находятся в его подчинении. Слесарь-механик должен производить обслуживание и ремонт станков, находящихся на производстве. Это разные станки, разного производства. У ФИО1 низкая квалификация. ФИО8 давал ему задание разобраться с ошибкой на станке - разобраться один он не мог. Это связано с низкой квалификацией, неумением пользоваться компьютером. Новые высокотехнологичные станки были установлены давно, с 2009 года точно, в 2012 году установили новую линию. ФИО1 при работе давали самые элементарные задание - спустить воду в воздушной системе, поменять камень на точильном станке. Задания были такие, где не нужны большие знания. Обучение работников дополнительно проходило во время монтажа станков. Сервисная службы обучала весь состав слесарей при обслуживании этих станков. ФИО1 отправляли на ремонт станка, однако он говорил, что не знает как устранить данную неисправность. До главного механика ФИО8, в ООО «ВЕДА» был другой бригадир, который скончался. Они все держались на нем, всегда ходили с ним и ФИО1 не принимал участия в ремонте станков, только подавал ключи. ФИО5 и ФИО6 быстро влились в работу, проявляют интерес к работе, и свидетель как главный механик может на них положится, доверяет им работу. Свидетелю известно, что перед сокращением ФИО1 предлагались другие вакансии. Письменных претензий относительно работы ФИО1 не было, поскольку их бригадир его защищал, говорил: « Пусть работает как работает».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 его подчиненный с 2013 г. и занимался слесарными работами и был в составе бригады. На фоне всех подчиненных, ФИО1 был подчиненным, который наиболее низкий по трудовым показателям. Были сотрудники, которых нет в живых, были специалисты высочайшего класса, а ФИО1 всегда помогал выполнять им свои обязанности, то есть, например, подносил ключи, собрать все, подмести и уйти. На вопрос почему так, ФИО1 говорил :« Я не научился, я учусь, молодых принято учить». Вроде столько лет работает, но по факту уровень оставляет желать лучшего, и некоторые факты говорят о его низком уровне желания, то есть человек ищет возможность не сделать чего-то. Это, как считает свидетель, не нормально, и когда возник этот вопрос о том, что нужно кого-то сократить, то сомнений не возникало, несмотря на то, что ребята которые сейчас работают взяли на работу гораздо позже. В данный момент они там одни, я спокойно контролирую их по телефону. На ФИО1 ФИО7 как заместитель главного инженера не мог положится, задания он не выполнял по различны причинам - не мог, не успел, не захотел. Механик ООО «ВЕЗА» живет на заводе, ФИО1 живет в двух шагах от работы. Ночью завод не работает, но бывают внештатные ситуации, и свидетелю приходилось звонить ФИО1 ночью, поскольку он живет ближе всех, хотя положиться на него свидетель не может. Дозвониться до ФИО1 было нельзя, поскольку у него не было телефона. Телефон покупали ему с сотрудниками, и учили им пользовался. Бывали разные случаи, и когда работу давали ФИО1 закрутить болты - он закручивал 2-3 болта, остальное «в карман», как только свидетель отвернется - он их выкидывал. Как то плохо охарактеризовать ФИО1 как человека свидетель не может, но уровень квалификации низкий. В бригаде с ним работать удобно - они поработали, он убрал. Это удобно, но не решает проблему ремонта оборудования. Руководство организации пришло к тому, что нужно сузить слесарей-ремонтников, и добавить наладчиков оборудования, поскольку оно одно из самых современных. Кого оставить из трех слесарей ремонтников – спрашивали и у свидетеля, спрашивали его мнение, и мнение заместителя, но ни на секунду сомнений не было кто из трех должен уйти. Когда ФИО1 предложили место с большей зарплатой, он отказался. Почему – свидетелю неизвестно. Но мастера отказывались от него, говорили, что к ним в бригаду не надо, но руководство всегда относились к нему снисходительно – свидетель всегда премировал истца, никогда не писал на взыскания, выписывал премии на юбилей. Премию выписывали пропорционально работе. Единицы в должности наладчика еще не введены, поскольку это должно быть налажено, и человек определенно должен быть с высшим образованием для выполнения такого рода работы. ООО «ВЕЗА» имеет иные филиалы - в городе Фрязино, в Брянске, ФИО9, в Миасе, в Гомеле, был филиал в Харькове. Материально ФИО1 ни разу за его работу не наказывали, потому что у него мама была больной, папа человек в возрасте. Он человек добрый, к нему очень хорошо относятся. На момент увольнения ФИО1 не достиг предпенсионного возраста. Ему предложили перейти в другой отдел, потому что здесь планируется реконструкция, не потому, что он плохой.

Оснований сомневаться с достоверности указанных доказательств не имеется. Суд доверяет полностью показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и доказывают что у ООО «ВЕЗА» имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения но указанному основанию, ФИО1 были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности на которые истец не согласился, суд не располагает данными о какой либо заинтересованности свидетелей.

Доводы истца о том, что в силу ст. 144.1 которая внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом "О внесении изменения в уголовный кодекс РФ" запрещается увольнение лиц предпенсионного возраста Ответчик считает необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из указанной ст. 144.1 УК РФ не допускается необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам, которое наказывается соответствующим штрафом. В примечании указано, что для целей настоящей статьи под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.". Истцу на момент увольнения 59 лет., в связи с чем он не является лицом предпенсионного возраста.

Кроме того, преимущественное право на оставление на работе лиц предпенсионного возраста статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не закреплено.

Специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста по сокращению численности (штата), либо запрета на такое увольнение трудовое законодательство Российской Федерации не содержит. Понятие «лица предпенсионного возраста» для целей расторжения трудового договора в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится. В связи с чем, к порядку увольнения таких работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляются общие требования, которые работодателем при увольнении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовное кодекса Российской Федерации) обратил внимание на то, что уголовная ответственность за необоснованное увольнение с работы лица, достигшего предпенсионного возраста, наступает в тех случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным с достижением лицом предпенсионного возраста (абзац 1 пункта 16). Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что в отношении него имело место быть дискриминация в связи с его предпенсионным возрастом, не имеется.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку ООО «ВЕЗА» имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен (том 1, л.д.48).

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями (том 2, л.д.1-89); работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения но указанному основанию, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ФИО1 были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности на которые истец не согласился, требования ст. ст. 82, 373, 179 ТК РФ ООО «ВЕЗА» нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕЗА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов