Дело № 2-134/2023
Уникальный идентификатор дела
22RS0057-01-2023-000099-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,
при помощнике председателя суда Е.В. Пироговой,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Угловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Отдела судебных приставов Угловского района ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Угловского района ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возврате излишне удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (с учетом уточнений и изменений требований) обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального, возврате излишне удержанных денежных средств. В обоснование иска указано, что начальник ОСП <адрес> ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустили незаконные действия в отношении неё, разместив на портале «Госуслуги» информацию о наличии у неё задолженностей по исполнительным производствам (исполнительские сборы) на сумму 65926,57 руб. Она обращалась с административным иском о признании действий указанных должностных лиц незаконными, на тот момент сумма задолженности, указанная в её личном кабинете на портале «Госуслуги» была равна 164664,97 руб. Она не производила погашение задолженностей, но сумма долга сократилась до 65926,57 руб. Она прошла процедуру банкротства, задолженности по исполнительным производствам списаны, не должны ей предъявляться. Такая ситуация продолжается на протяжении трех лет. Её уведомляли об изменении суммы долга (139731 руб.). Изменения о размере задолженности внесены ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, тогда как в ОСП выдали справку об отсутствии у неё задолженности, а на портале «Госуслуги» содержится информация о наличии долга. Информация на сайте ФССП хранится 3 года. Обращения истицы в ОСП результата не дали. Опубликование ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, влияет на общественное мнение о ней негативно, причиняя вред её здоровью, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Судебные приставы также незаконно удерживали с неё пенсию в пользу ООО «Феникс» и ООО «Управляющая компания «Траст», которым недобросовестные банки продали долги. Её долги перед основным банком государство полностью списало. Имеет место двойное списание одной и той же задолженности. За период с июня по сентябрь 2020 года - незаконно удерживалась её пенсия, несмотря на то, что в июне 2020 года на основании определения Арбитражного суда <адрес> все удержания должны были быть прекращены. Судебный пристав-исполнитель принял постановление об отмене взысканий ДД.ММ.ГГГГ, однако, пенсия незаконно удерживалась до сентября 2020 года. Исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она предоставляла доказательства о том, что задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеперечисленных действий (бездействия) судебных приставов ФИО3 была лишена возможности сохранить свой жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, она оказалась в трудной жизненной ситуации, своевременно не смогла помочь своему брату (не смогла выслать деньги для приобретения лекарств, когда он в них нуждался в июле 2020 года, не смогла навестить его во время болезни, и приехать на его похороны в Р. Казахстан в октябре 2020 года). В результате бездействия судебных приставов ОСП <адрес> были сохранены все ограничения, принятые в отношении ФИО3 как должника по исполнительному производству, меры к отмене ограничений и прекращению удержаний судебным приставом своевременно не приняты, что повлекло причинение истице материального, нравственного, морального, психологического вреда, задеты её честь и достоинство, нанесен вред здоровью и жизни, причинены страдания и стрессы, она была лишена средств к существованию, ограничена в праве на свободу передвижения, она была лишена возможности пользоваться банковскими картами, лишена возможности получить кредит и выехать за пределы Российской Федерации. Полагает, что незаконно удержанную пенсию должны возвратить должностные лица. В пользу ООО «Феникс» незаконно удержано 3893,17 руб. (2129,19 руб. (в 2019 году) + 1763,98 руб. (в 2020 году с января по сентябрь)), в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» с марта по август 2020 года незаконно удержано 1876,89 руб. Истица с учетом уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда с ГУФССП по <адрес>, причиненного должностными лицами ОСП <адрес> - начальником отдела ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2, в размере 40000 руб., взыскать незаконно удержанную с пенсии сумму денежных средств за июнь, июль 2020 года в размере 9795,18 руб., денежные средства, удержанные в пользу ООО «Феникс» (3893,17 руб.), ООО «Управляющая компания «Траст» (1876,89 руб.).
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования с учетом всех уточнений и изменений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила, что вследствие размещения в отношении неё недостоверных сведений о наличии задолженностей по исполнительным производствам она испытывала переживания, так как данные сведения не соответствовали действительности, порочили её репутацию. Именно по причине размещения сведений о ней, как должнике по исполнительным производствам она не смогла получить кредиты в банковских организациях, пользоваться банковской картой и счетов в ПАО Сбербанк, что повлекло невозможность оказать помощь больному брату. Ей причинены нравственные страдания связи с несовременным окончанием исполнительного производства №-ИП, вследствие незаконных действий должностных лиц было ограничено её право на свободу передвижения, так как она не смогла выехать в Р. Казахстан, пыталась выехать из Российской Федерации из пункта пропуска через пункт пропуска <адрес>, чтобы навестить больного брата осенью 2020 года. Также пояснила, что судебным приставом - исполнителем причинен ей моральный вред вследствие несвоевременного направления постановлений об отмене мер по удержанию денежных средств из доходов должника, что повлекло нарушение её права на получение пенсии по старости в размере, установленном государстве, вследствие чего она не смогла поддерживать достойный уровень её существования.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил возражение на иск, согласно которому исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств наличия убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. После поступления судебному приставу-исполнителю определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в отношении ФИО3 были приостановлены, в пенсионный фонд направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания с пенсии должника, также указанное постановление направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Соответствующие документы направлены финансовому управляющему должника. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. С целью признания задолженности по исполнительскому сбору безнадежной ко взысканию и удаления сведений, отражающихся в рамках исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», отделением судебных приставов в аппарат Главного управления направлены соответствующие документы. Впоследствии комиссией по поступлению и выбытию актов поступившие документы были рассмотрены, сумма исполнительского сбора в размере 164664 руб. признана безнадежной задолженностью, данные, в том числе на портале «Госуслуги», были обновлены. Информация, размещенная в личном кабинете истца на портале «Госуслуги», о возможности оплатить исполнительский сбор, не имеет статуса принудительного исполнения, так как исполнительные производства в отношении истицы о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в отделе судебных приставов <адрес> не возбуждались. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. Какие-либо документы об оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ростелеком» задолженности в сумме 2526,19 руб. не поступали. Денежные средства. Взысканные с пенсии должника за июнь-июль 2020 года в размере 9795,14 руб. правомерно перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, так как сведений о поступлении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в материалах исполнительного производства не содержится. Отсутствуют доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ. Причины отказ в выдаче кредитной организацией истцу кредитов также не связаны с бездействием судебного пристава - исполнителя, а могут являет следствием финансового обеспечения истицы. Не представлено доказательств того, что на расчетный счет, зарегистрированный на имя ФИО3, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения после ДД.ММ.ГГГГ. Возможность компенсации морального за нарушение имущественных прав компенсации не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что отображение информации на сайте ФССР России об оконченных исполнительных производствах в отношении ФИО3, а также на портале «Госуслуги» в личном кабинете заявителя об исполнительском сборе каким-либо образом нарушило личные неимущественные права ФИО3, причинило истцу нравственные страдания. Не представлено доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, из искового заявления не следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, истец не ссылается, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате незаконных (бездействия) судебного пристав-исполнителя. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании удержанных судебным приставом - исполнителем денежных средств за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года.
Ответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Министерства Цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Феникс», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признавала в полном объеме, пояснив, что принимала своевременные меры, направленные на прекращение совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3
На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно пунктам 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных - ежедневно по рабочим дням. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
На основании решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по неудалению записей о задолженности на портале «Госуслуги» и на сайте ФССП России в отношении ФИО3 , признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия оставлен без удовлетворения. В рамках данного административного дела административный иск ФИО3 был обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОСП <адрес> с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не приняла мер к аннулированию записей о долгах ФИО3 на портале «Госуслуги», что привело к лишению её возможности пользоваться банковскими картами.
Решением суда, а также в результате исследования письменных доказательств по делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» в личном кабинете ФИО6 А. имелась информация о судебных задолженностях:
- исполнительский сбор по пост. СПИ от 2020-01-31 в рамках дела 347/20/22076-ИП в отношении ФИО3 на сумму 10284,70 руб.;
- исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 8550/17/22076-ИП в отношении ФИО3 на сумму 28343,06 руб.;
- исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 329/15/22076-ИП в отношении ФИО3 на сумму 21000 руб.;
- исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 6304/17/22076-ИП в отношении ФИО3 на сумму 6298,81 руб.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках данного административного дела производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> в части требований о взыскании морального вреда прекращено, что не препятствует истцу обращаться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе рассмотрения дела исследованы сведения из личного кабинета пользователя портала «Госуслуги» ФИО3 (распечатанный снимок экрана мобильного устройства истицы, согласно её пояснениям), из которых следует, что за ней числятся задолженности по исполнительским сборам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, также она уведомлялась об изменении судебной задолженности, направляла обращение через личный кабинет относительно размещения информации о наличии у неё задолженностей по исполнительным производствам. Также ФИО3 предоставлен чек по операции о погашении задолженности перед ПАО «Ростелеком» на сумму 2326,19 руб.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-4529/2020 приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ФИО3, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества должника, она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
В ОСП <адрес> в отношении истицы были возбуждены исполнительные производства, в том числе:
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88554,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1428,32 руб. Обращение взыскания на пенсию должника производилось на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом). Постановление судебного пристава-исполнителя в день его вынесения подписано электронной подписью и размещены в АИС ФССП России, что подтверждается сведениями из результата проверки ЭП;
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Угловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 397723,64руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7177,24 руб. Обраение взыскания на пенсию должника производилось на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в день его вынесения подписано электронной подписью и размещено в АИС ФССП России, что подтверждается сведениями из результата проверки ЭП;
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Угловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142866,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4057,34 руб. Обращение взыскания на пенсию должника производилось на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом принято постановление о распределении денежных средств в сумме 312,57 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом). Постановление судебного пристава-исполнителя в день его вынесения подписано электронной подписью и размещены в АИС ФССП России, что подтверждается сведениями из результата проверки ЭП;
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Угловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 300000 руб. Обращение взыскания на пенсию должника производилось на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом приняты постановления о распределении денежных средств в сумме 2262,35 руб., 738,65 руб., 587,54 руб., 805,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», ФИО4). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в день его вынесения подписано электронной подписью и размещено в АИС ФССП России, что подтверждается сведениями из результата проверки ЭП;
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1063357,18 руб. Обращение взыскания на пенсию должника производилось на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства (должник признан банкротом);
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 347181,42 руб. Также в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 (исполнительное производство №-ИП). В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства (должник признан банкротом);
- исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по платежам за услуги в сумме 2526,19 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отношению его имущества оказались безрезультатными. Взыскание не производилось.
Возврат должнику ФИО3 ошибочно перечисленных денежных средств (пенсия за август, сентябрь 2020 года) подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 314,04 руб., 2273 руб., 808,81 руб., 742,12 руб., 192,34 руб., 590,30 руб., 792,72 руб., 205,46 руб., 630,55 руб., 2427,97 руб., 863,94 руб.).
ОСФР по <адрес> предоставлена информация, из которой следует, что согласно действующей базе данных ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 13097,13 руб. Удержания из пенсии производились на основании ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО3, производимых из нее удержаний в размере 50% составил 4897,57 руб. (с января по июль 2020 года), 4920,61 руб. - август 2020 года, 4920,64 руб. - сентябрь 2020 года. Удержания производились на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Отделение ДД.ММ.ГГГГ, удержания по вышеуказанным исполнительным производствам прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению в рамках исполнительного производства №-ИП прекращение произведено с сентября 2020 года). Удержанные денежные средства в сумме 9841,25 руб. за период с августа по сентябрь 2020 года были включены в доставочные документы для выплаты ФИО3 на почтовое отделение связи № в сентябре 2020 года (314,04 руб.) и в октябре 2020 года (9527,21 руб.). Невыплата пенсии отсутствует, пенсия доставлена на дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с июня по сентябрь 2020 года доставка пенсии ФИО3 была установлена 8 числа.
Согласно сообщению, поступившему из отделения (погз) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункт пропуска через государственную границу «Топольное» - «Байтанат» не осуществлял пропуск лиц и транспортных средств в связи с временными огрначениями, связанными с коронавирусной инфекцией.
В соответствии с сообщениями Министерства Цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1,4,6 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве. Каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений ФССП России на ЕГПУ. Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России. Между Единым порталом и АИС ФССП России и АИС ФССП России реализовано информационное взаимодействие, которое предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением («прочитано пользователем», просмотрено пользователем в личном кабинете», «просмотрено пользователем во время авторизации»). Вся информация по системным статусам уведомлений, хранящаяся в АИС ФССП России, является процессуально важной и необходимой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Удаление сообщение на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функцией архивации сообщений. Все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее. Учетная запись ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь ФИО3 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. ЕПГУ не хранит информацию об исполнительских сборах, администраторы начислений передают сведения о сформированном начислении в отношении пользователя в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. После передачи ГИС ГМП уведомлений о всех новых начислениях и изменении их статусов в Информационно-платежный шлюз Единого портала, информация из которого отображается в Едином информере начислений и становится доступной пользователю для ознакомления. При исключении информации из ГИС ГМП она сразу перестает отображаться в Информере. 14, 19 июля, 1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлялась об изменении сумм судебной задолженности по исполнительным производствам в отношении неё. 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены уведомления о том, что судебная задолженность по исполнительным производствам оплачена. Уведомления об изменении судебной задолженности и об оплате судебной задолженности, доставленные в день их формирования, были прочитаны пользователем ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГИС ГМП возвращалась информация об отсутствии начислений в информере ФИО3 Обращения ФИО3 по вопросу размещения информации о задолженности в личном кабинете ЕГПУ в адрес Минцифры не поступали. Посредством личного кабинета пользователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 (время московское) было подано заявление № на получение Услуги, с 18:13 ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 13:50 ДД.ММ.ГГГГ заявление пребывает в статусе «услуга оказана».
В соответствии с сообщением ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания денежных средств с ФИО3 по исполнительным производствам не производились, истица пользовалась картой.
Относительно требований истицы о взыскании удержанных с неё денежных средств из пенсии в пользу ООО «Феникс», ООО «Управляющая компания «Траст» представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку данное требование заявлено не всеми ответчиками, то в соответствии со ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 10, 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд рассматривает данное исковое требование ФИО3 по существу. При разрешении указанного искового требования истицы суд признает и учитывает, что ООО «Управляющая компания «Траст» являлось надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ООО «Феникс» являлось надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Исполнительные производства были возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов. Удержания денежных средств в пользу указанных взыскателей производились в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на принятие таких постановлений, удержания производились до приостановления исполнительских действий и до окончания исполнительных производств. Нарушений прав истицы со стороны ответчиков в указанной части не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что на основании решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по неудалению записей о задолженности на портале «Госуслуги» и на сайте ФССП России в отношении ФИО3 , признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия оставлен без удовлетворения. Судом при рассмотрении указанного административного иска проверялось постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные иску доводы, оставлена без удовлетворения. Суд не нашел оснований для признания данного постановления незаконным. Судом также была дана оценка доводам истицы о том, что сведения на портале «Госуслуги» повлекли нарушение права истицы, в том числе на получение кредитов, на пользование банковскими картами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, доводы истца в части, касающейся незаконности действий вышеперечисленных должностных лиц по неудалению записей о задолженности на портале «Госуслуги» и на сайте ФССП России в отношении ФИО3 , незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие размещения подобных сведений о должнике, прошедшем через процедуру банкротства. Более того, сведения на портале «Госуслуги» были доступны для доступа только истице, которая, как установлено, выразила согласие на получение уведомлений о наличии задолженностей. Суду не представлены доказательства отказа ФИО3 как, лица, участвующего в исполнительном производстве, отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений в соответствии с п. 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606. Соответствующие уведомления об изменении размера задолженностей и об оплате задолженностей (как указано в информации, предоставленной Министерством Цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации) были сформированы и доставлены в период с июля по октябрь 2020 года, а информация об оплате задолженностей была прочтена пользователем ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что вследствие несвоевременного окончания исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ПАО «Ростелеком» №-ИП, ей причинены нравственные страдания не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Доводы истицы о том, что вследствие незаконных действий должностных лиц было ограничено её право на пользование банковскими картами, получение кредитов, на свободу передвижения также несостоятельны, так как после ДД.ММ.ГГГГ ограничения на пользование счетами, на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации судебным приставом не применялись. Более того, согласно исследованным сообщениям из ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания денежных средств со счетов ФИО3 по исполнительным производствам не производились, истица пользовалась картой. Пропуск лиц и транспортных средств через государственную границу «Топольное» - «Байтанат» (через которую, согласно пояснениям истицы она намеревалась выехать в Р. Казахстан) не осуществлялся в связи с временными ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией. Доказательств невозможности оказать помощь брату вследствие наложения ограничений в пользовании счетами, имуществом после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлены.
При разрешении требования ФИО3 о взыскании в её пользу удержанной пенсии за июнь, июль 2020 года суд учитывает положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Указанная норма действовала и на момент принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было приостановлено, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Начисление пенсии истице в спорный период производилось 8 числа ежемесячно. Доводы представителя ответчика о том, что данное определение получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты и не оспорены истцом. Следовательно, удержания из пенсии должника ФИО3 в июне, июле 2020 года по исполнительным производствам, в рамках которых удержания и последующие распределения денежных средств производились на основании соответствующих постановлений, произведены законно.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в указанной части (о взыскании компенсации морального вреда по причинения размещения сведений об исполнительных производствах на портале «Госуслуги и на сайте ФССП России, о взыскании денежных средств, удержанных в пользу ООО «Феникс», ООО «Управляющая компания Траст» в 2019, 2020 года, о взыскании пенсии за июнь, июль 2020 года, удержанной в пользу взыскателей ФИО4, ООО «Феникс», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», ООО «Управляющая компания Траст») удовлетворению не подлежат.
Также основанием для обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда, согласно содержанию искового заявления и пояснениям истицы в судебном заседании, явилось то, что в августе, сентябре 2020 года из пенсии ФИО3 производились удержания в рамках вышеперечисленных исполнительных производств уже после того, как судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В каждом из данных постановлений содержится указание на необходимость направления их копий в ГУ Управление ПФР в <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Судебным приставом - исполнителем требования закона о приостановлении исполнительных производств не были выполнены, однако принято самостоятельное постановление об отмене мер принудительного исполнения, следовательно, требования о направлении копии данного постановления для исполнения в трехдневный срок распространяются и на такого вида акты судебных приставов.
Судом предложено ответчику представить доказательства направления копий постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 в разумные сроки.
Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП <адрес> сведения, подтверждающие факт отправки в Пенсионный фонд Российской Федерации, постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 по исполнительным производствам, оконченным ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились.
Как установлено судом, удержанные из пенсии ФИО3 денежные средства в сумме 9841,25 руб. за период с августа по сентябрь 2020 года были включены в доставочные документы для выплаты ФИО3 на почтовое отделение связи в сентябре 2020 года (314,04 руб.) и в октябре 2020 года (9527,21 руб.). Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступили в Отделение пенсионного фонда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как Арбитражным судом <адрес> было принято подлежащее немедленному исполнению определение о приостановлении исполнительных действий. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника повлекло негативные для истицы последствия в виде удержаний из её пенсии в размере 50% в августе и сентябре 2020 года при отсутствии на то законных оснований.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами, учреждениями нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, ФИО3 предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, в том числе, на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 вследствие несвоевременного направления копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что по влекло нарушение права истицы на получение мер социальной поддержки в полном объеме, сохранение для неё уровня жизнеобеспечения в размере, установленном для неё как для получателя пенсии, которая в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является компенсацией застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.
Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде неправомерного удержания пенсии по старости в августе - сентябре 2020 года. Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приводит к выводу о том, что ФИО3 в указанный период времени была лишена возможности на получение государственной поддержки в виде пенсии по старости в установленном размере, что лишило её возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности, обеспечения достоинства личности, что, по мнению суда, приводит к выводу о том, что ФИО3 испытывался нравственные страдания по вышеуказанным причинам. Данное обстоятельство дает основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 является пенсионером, допустимых доказательств наличия у неё в августе-сентябре 2020 года других источников дохода, достаточных для поддержания уровня её жизнедеятельности суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая указанную сумму справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания, с учетом того, что в сентябре, октябре 2020 года нарушенные права истицы были восстановлены путем возврата её излишне удержанной пенсии.
Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, изложенным в п. 81 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что факт причинения морального вреда истице установлен вследствие незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов взыскать компенсацию морального вреда надлежит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом характера заявленных требований, в том числе того, что требования истицы были основаны на незаконности требований должностных лиц ОСП <адрес>, которых она указала в качестве самостоятельных ответчиков, а также того, что она заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие размещения о ней информации и неправомерного удержания с неё пенсии, данное гражданское дело было рассмотрено Угловским районным судом <адрес> по месту жительства истца и ответчиков - должностных лиц ОСП <адрес>. В связи с тем, что в рамках исполнительных производств пенсия истицы за июнь, июль 2020 года была удержана только в пользу взыскателей ФИО4, ООО «Феникс», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», ООО «Управляющая компания Траст», то ПАО «Ростелеком», Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле не привлекались.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного направления постановлений судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего неправомерное удержание пенсии по старости ФИО3 в августе - сентябре 2020 года, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Угловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Закоптелова