50RS0005-01-2025-00625-68
Дело №2-2495/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа. В обосновании свих требований ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который выплатил страховое возмещение без утраты заработка, из-за отсутствия причинно-следственной связи между травмами и получением инвалидности 3 группы; после решения финансового уполномоченного ответчик выплатил страховое возмещение; истец считает, что ответчик допустил нарушение срока выплаты.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, просит о снижении неустойки, морального вреда и штрафа.
Третье лицо: Управление Роспотребнадзора и финансовый уполномоченный Новак ФИО10 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Черного ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью ФИО1 ФИО12., являвшегося пешеходом.
Гражданская ответственность Черного ФИО13 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
Страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты>. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. В части возмещения утраченного заработка, отказано.
Истцом предоставил дополнительные сведения о среднем месячном заработке, листки нетрудоспособности, документы, подтверждающие несение расходов на лечение, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку серии № № ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ впервые инвалидности третьей группы по причине «общее заболевание»; ДД.ММ.ГГГГ истцу указали на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ, и установлением инвалидности третьей группы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец ссылается на то, что страховая выплата произведена не в срок, а именно спустя 20 дней после обращения к ответчику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, а после решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1, подпунктом "г" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО15 о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик осуществил выплату после обращения истца к финансовому уполномоченному.
Довод ответчика, что выплата произведена в срок установленный решением финансового уполномоченного, суд находит не обоснованным, поскольку права истца на получение выплаты в добровольном порядке нарушены ответчиком.
Истец обратился к ответчику с доплатой ДД.ММ.ГГГГ, а выплату получил ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данном случае его права, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения ответчиком не были соблюдены. Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленная истцом является завышенной.
Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, поскольку взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, влечет негативные финансовые последствия для страховщика, в связи с чем, снижает размер неустойки до <данные изъяты>.; размер штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке сумме <данные изъяты> также подлежит снижениям до <данные изъяты>
Таким образом, требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина