Решение по делу № 2-177/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

Гражданское дело № г.

46RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Октябрьское ДЭП», АО "Фатежское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Октябрьское ДЭП» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. на 45 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №, которым управлял водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский городской суд <адрес> вынес решение по жалобе ФИО6, в котором указал о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся сбой в работе светофорного объекта, который включил разрешающий режим работы в конкурентных направлениях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 229400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 296 руб., а также убытки по оплате представителя при рассмотрении гражданского дела № в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ОКУ «Курскавтодор», АО «СОГАЗ», ООО «Инвестстрой».

Кроме того, по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Фатежское ДРСУ».

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГРК РФ, стороной истца уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым истец просит взыскать с АО «Фатежское ДРСУ» ущерб в размере 229400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 296 руб., а также убытки по оплате представителя при рассмотрении гражданского дела № в размере 60 000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений к ответчику АО «Фатежское ДРСУ» поддержал, просил их удовлетворить полностью, взыскать с АО «Фатежское ДРСУ» ущерб в размере 229400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 296 руб., а также убытки по оплате представителя при рассмотрении гражданского дела № в размере 60 000 руб. Требований к ответчику АО «Октябрьское ДЭП» не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фатежское ДРСУ» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Курскавтодор» и АО «Фатежское ДРСУ» был заключен государственный контракт №С/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Курчатовского, Октябрьского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Фатежское ДРСУ» как генподрядчик заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Октябрьское ДЭП» на выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в Курчатовском, <адрес>х <адрес> на первое полугодие 2021 г. общей протяженностью 370,217 км, в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосами отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог, в том числе и автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным договором предусмотрено, (п. 4.8), что все затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, несет субподрядчик, то есть АО «Октябрьское ДЭП» за счет собственных средств. В силу п.п. 8.1.5, Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы субподрядчика по содержанию автомобильных дорог районов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Пунктом 5.3.1 технического задания к договору установлено, что не допускается: сбой в работе светофорного объекта. Срок устранения дефектов не долее 1 суток, примечание: неработающий сигнал – выход из строя одного источника света или светодиодного модуля, обрыв кабеля, сбой в работе светофорного объекта: отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отчета времени в результате неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного конроллера) повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля, сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт); одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров; отключение красных сигналов одного направления (основных и дублирующих), регулирующих движение транспортных средств или пешеходов. Информации от субподрядчика в период действия договора о сбое в работе светофорного объекта на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП и/или поломке, не поступало. В данной связи, представитель АО «Фатежское ДРСУ» просил в удовлетворении требований к АО «Октябрьское ДЭП» оказать.

Кроме того, представитель ответчика АО «Фатежское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с АО " Октябрьское ДЭП" имелся заключенный договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дорога и светофор находились в зоне ответственности АО " Октябрьское ДЭП", которое согласно условий контракта обязано информировать генподрядчика обо всех случаях повреждения участка автомобильной дороги, произошедших ДТП и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Согласно п. 4.8 данного Договора, затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий несет субподрядчик за счет собственных средств, в связи с чем полагала, что АО «Фатежское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в актах и справках, предоставленных субподрядчиком, нет информации о том, что данный светофор каким-либо образом был не исправен, не работал, что проводились работы по устранению сбоев. В их (АО «Фатежское ДРСУ») полномочия, согласно условиям контракта, не входит отслеживание сбоев в работе светофора. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не указаны какие виновные действия или бездействия имелись со стороны АО "Фатежское ДРСУ", просила в иске отказать. Считала, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, который представлял интересы истца при рассмотрении дела в Курчатовском городском суде <адрес>, не могут быть предъявлены АО "Фатежское ДРСУ", поскольку они не являлись стороной данного дела. Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела полагала завышенными, просила суд критично отнестись к сумме, которая заявлена стороной.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика АО «Октябрьское ДЭП», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОКУ «Курскавтодор», АО «СОГАЗ», ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОКУ «Курскавтодор» представил суду возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о том, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» протяженностью 149,473 км включена в перечень автомобильных дорог регионального значения. В соответствии с пунктом 3 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОКУ «КУРСКАВТОДОР»), основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, обеспечение деятельности по видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, информационного обеспечения пользователей этими дорогами. Согласно пункта 2.3.1 Устава, ОКУ «КУРСКАВТОДОР» выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <адрес> в сфере дорожного хозяйства <адрес>, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах.

Исполняя функции заказчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Курскавтодор» и АО «Фатежское ДРСУ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Курчатовского, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.14 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы Исполнителя по содержанию автомобильных дорог района (ов) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Согласно п. 4.10. Контракта, Исполнитель обязан информировать Заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, произошедших дорожно - транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Между тем, никакой информации от Исполнителя в адрес ОКУ «Курскавтодор» о сбое в работе светофорного объекта на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не поступало.

Кроме того, указал, что решением Курчатовского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Октябрьское ДЭП» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля либо выдать письменное согласие на ремонт в условиях СТО по выбору истца установлено, что согласно представленной циклограмме сбоев в работе светофора не зафиксировано. Согласно ответа ООО «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в работе светофорного объекта внештатных ситуаций не выявлено. Таким образом, ответственность за ДТП, произошедшее на участке 45 км автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск- граница с Украиной», на котором было совершено ДТП, в случае установления факта неудовлетворительной работы по содержанию данного участка а/д, лежит на субподрядчике - АО «Октябрьское ДЭП». Доказательства вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика в материалах дела отсутствуют. Указывая о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, противоправных действий ответчиком не совершено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не подтверждена, просил в удовлетворении требований к АО «Октябрьское ДЭП» отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «Фатежское ДРСУ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. на 45 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. Украины» произошло столкновение автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск» по направлению в сторону <адрес>, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО6 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ОКУ «Курскавтодор», ООО «ИнвестСтрой» АО «Октябрьское ДЭП» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля либо выдать письменное согласие на ремонт в условиях СТО по выбору истца, отказано.

Указанным решением установлено, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии и сбой в его работе привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца. При этом суд критически отнесся к циклограмме, из которой не следует сбоев в работе светофора, поскольку она не отражала полного хода дорожной ситуации, в том числе произошедшего ДТП.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. ст. 17, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 1, 5 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; светофор - элемент обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения дорожного движения.

В соответствии с п. 6.4.2 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Согласно таблице Б.3 вышеуказанного ГОСТа, неработающий сигнал (сигналы) светофора, сбой в работе светофорного объекта, являются дефектами, срок устранения которых, не должен превышать 1 суток (таблица 6.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» протяженностью 149,473 км включена в перечень автомобильных дорог регионального значения. В соответствии с пунктом 3 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности: оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; размещение заказов для государственных заказчиков на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд в области дорожного хозяйства, заключение государственных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» был переименован в ОКУ «Курскавтодор», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что между заказчиком – Областным казенным учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> (ОКУ «Комитет автодорог <адрес>») и исполнителем - АО «Фатежское ДРСУ» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель в период первого полугодия 2021 г. взял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них Курчатовского, Октябрьского и <адрес>ов <адрес> общей протяженностью 621 866 км, в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосами отводов в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог (п.1.1 контракта), в том числе и спорной автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной.

Согласно п. 4.1 контракта, исполнитель обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, соответствующим пункту 1.1. Контракта. Пунктом 4.2 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, и т.д.

В силу п. 4.7 контракта, исполнитель вправе согласовать с заказчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению специализированных работ. Исполнитель несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ.

В соответствии с п. 5.14 данного государственного контракта, именно исполнитель несет имущественную, административную и иную установленную законом ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествиях, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог районов.

Пунктом 5.16 предусмотрено, что исполнитель в полном объеме возмещает все убытки, предъявленные заказчику третьими лицами, причиненные вследствие действий/бездействия, неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем.

Кроме того, пунктом 5.17 стороны предусмотрели, что, если исполнитель привлек к исполнению Контракта третьих лиц, он несет перед заказчиком полную ответственность за все убытки, причиненные участием привлеченного лица.

Согласно Приложения 1 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание содержит требования к содержанию участков автомобильной дороги (п.1.10) в соответствии с действующими ГОСТами, СП и др.

Пунктом 5.3.1 технического задания к Контракту установлено, что не допускается:

Неработающий сигнал* (сигналы) светофора.

Сбой в работе светофорного объекта**.

Срок устранения дефектов не более 1 суток.

Примечание: * - Неработающий сигнал - выход из строя одного источника света или светодиодного модуля, обрыв кабеля.

** - Сбой в работе светофорного объекта:

отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного контроллера), повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля, сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт);

одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров;

отключение красных сигналов одного направления (основных и дублирующих), регулирующих движение транспортных средств или пешеходов.

В свою очередь АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) заключило договор субподряда по выполнению субподрядной организацией комплекса работ по содержанию автомобильных дорог - ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» в Курчатовском, <адрес>.

Установлено, и не отрицается сторонами, что 45-й км автодороги Курск-Льгов-Рыльск –гр. с Украиной проходит по территории <адрес>, где комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в первом полугодии 2021 г. должно выполнять АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие», с которым заключен договор субподряда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП явился сбой в работе светофорного объекта, и имевшее место ДТП состоит в причинной связи с противоправным бездействием АО «Фатежское ДРСУ», выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по надлежащему содержанию данного объекта в месте совершения ДТП - на 45 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск –гр. с Украиной и о наличии его вины в причинении материального ущерба истцу.

В судебное заседание АО «Фатежское ДРСУ», АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств того, что на спорном участке дороги в день совершения ДТП, либо накануне проводились работы по устранению сбоя в работе светофорного объекта. АО «Фатежское ДРСУ» не представлено доказательств технического задания в адрес субподрядчика о ремонте светофорного объекта на данном участке.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что, поскольку ОКУ «Курскавтодор» на момент ДТП в установленном законом порядке передал обязанность по содержанию спорной автодороги АО «Фатежское ДРСУ», последнее является единственным надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с позицией стороны истца, который предъявляет требования только к АО «Фатежское ДРСУ».

Суд не принимает доводы ответчика АО «Фатежское ДРСУ» об ответственности за ущерб субподрядной организации, поскольку считает, что договором субподряда предусмотрена ее ответственность перед генподрядчиком, а имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги согласно государственного контракта несет исполнитель (генподрядчик) ( п.5.14), что не лишает его реализации своих прав как генподрядчика по возмещению ущерба по заключенному договору субподряда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Фатежское ДРСУ» в причинении материального ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика АО «Фатежское ДРСУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис», г/н № без учета износа составляет 229 400 руб.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, нормативные акты и литература.

Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 12000 руб. 00 коп. за услуги оценщика.

Поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, заявленная истцом в размере 229400 руб.00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 к ответчику АО «Фатежское ДРСУ» о взыскании материального ущерба в размере 229400 руб.00 коп., расходов за услуги оценщика в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по распечатке и ксерокопирования в сумме 296 руб.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи, с чем считает необходимым, взыскать с ответчика АО «Фатежское ДРСУ» в пользу ФИО1: почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по распечатке и ксерокопирования в сумме 296 руб., подтвержденные надлежащими документами.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, вопреки доводов ответчика, о том, что данные расходы завышены, суд не находит оснований для их снижения виду следующего.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем ФИО1 ФИО2 работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, не является завышенной, снижению не подлежит, и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Фатежское ДРСУ» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, подтверждённых соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № Курчатовским городским судом в размере 60 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения убытков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № Курчатовским городским судом <адрес>, а не убытками, в связи с чем, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Фатежское ДРСУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5494 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фатежское ДРСУ", ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229400 руб. 00 коп. (двести двадцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек);

расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч рублей;

почтовые расходы в размере 88 руб. (восемьдесят восемь рублей),

расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 296 руб. (двести девяносто шесть рублей),

расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей);

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5494 руб. (пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Баламутова С.А.