Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20.04.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 20.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2022 г. мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району РБ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным решение ФИО3 принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, определением мирового судьи от 20.04.2023 г. отказано в восстановлении срока для обжалования.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, жалоба на решение по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершать процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20.04.2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму в общем размере 14544,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 562,08 руб.

Резолютивная часть решения принята судом 20.04.2022 г. (л.д. 60).

ФИО3 подано заявление на составление мотивированного решения, а также апелляционная жалоба с указанием, что основания и доводы он укажет после получения мотивированного решения (л.д. 64, 66).

Согласно штампу на конверте, заявление на составление мотивированного решения и апелляционная жалоба направлена в адрес суда 12.05.2022г. (л.д. 65, 67).

Как следует из материалов дела, какое либо решение по поступившей в суд апелляционной жалобе мировым судьей не принималось, когда изготовлено мотивированное решение суда, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительного письма за исх. от 08.12.2022 г. ответчику ФИО3 и 3-му лицу направлено мотивированное решение (л.д. 73, 74).

ФИО3 в суд направлена апелляционная жалоба, которая согласно штампу входящей почтовой корреспонденции поступила в канцелярию 20.04.2023г.

Определением мирового судьи от 20.04.2023 г. ФИО3 отказано в восстановлении срока для обжалования. В обоснование доводов суд первой инстанции указала, что копия резолютивной части решения ответчику вручена 20.04.2022 г., копия мотивированного решения, согласно почтовому отслеживанию вручена почтальоном 15.12.2022 г., а апелляционная жалоба поступила в суд 20.04.2023 г., то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока на обжалование, уважительные причины попуска срока не названы.

Однако как указано выше апелляционная жалоба ФИО3 подана 12.05.2022г. и решений по ней об оставлении без движения и возврате мировым судьей не принималось.

В связи с чем, вынесенное мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, как приятый с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу удовлетворив ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 20.04.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

заявление ФИО7 удовлетворить.

Восстановить ФИО8 срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 20.04.2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья