УИД 47RS0009-01-2025-001597-08 Дело № 2-2000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 29 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием помощника прокурора Душечкиной Е.М.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить табуреты, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить 4 табурета из кухонного гарнитура, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в обосновании заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлся его (истца) брат ФИО3 По возвращению из отпуска в июле 2019 года он (истец) обнаружил пропажу 4-х табуретов, которые входили в состав кухонного гарнитура, подаренного отцом и денежных средств. В результате произошедшего в тот же день конфликта, ФИО3 нанес ему (истцу) телесные повреждения. Па факту кражи имущества и денежных средств, а также причинения телесных повреждений он (истец) вынужден был обратится в правоохранительные органы.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал КУСП, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт.

Из медицинской карты ФИО1 следует, он был осмотрен 21 июля 2019 года, <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 224 от 6 апреля 2020 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения повлекли за собой наложение хирургических швов, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и согласно п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СФ РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением от 28 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3

В объяснениях, имеющихся в материале КУСП, ФИО3 указывал, что 21 июля 2019 года около 18 час. 50 мин. возле дома у подъезда он встретил своего брата ФИО1, который устроил бытовой конфликт, при этом брат оскорблял его нецензурной бранью, а также бросался на него, после прыснул в него из перцового баллончика, а затем два раза выстрел в него из травматического пистолета «Оса» в область живота и левой ноги.

ФИО1 пояснил, что 21 июля 2019 года около 18 час. 30 мин. у дома увидел своего брата Федора, с которым у него произошел словестный конфликт, в ходе которого Федор вел себя агрессивно, толкал и пытался ударить, в ответ на что он применил перцовый баллончик в сторону своего брата, но Федор не успокоился стал вести себя более агрессивно. В связи с чем он, испугавшись, достал пистолет «Оса» и выстрелил два раза в сторону Федора.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены П.М.В., Л.Н.В., К.Д.В.

П.М.В. даны показания относительно пропажи табуретов, а также относительно произошедшего между ФИО1 и ФИО3 21 июля 2019 года конфликта.

Л.Н.В. даны показания относительно появления в квартире табуретов, последующего их выноса, а также относительно произошедшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта 21 июля 2019 года.

Показаниям свидетелей П.М.В., Л.Н.В. суд относится критически, поскольку они носят противоречивый друг другу характер, названные свидетели являются супругами сторон, что указывает на их заинтересованность.

К.Д.В. (соседом) даны показания относительно пропажи табуретов, так свидетель показал, что видел Л.Н.В. супругу ФИО3 с двумя табуретами с резными ножками.

Истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что 19 сентября 2019 года он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», где ему установлен диагноз - остеохондроз, радикулопатия. В период с 19 сентября по 10 октября 2019 года оформлен листок нетрудоспособности.

Вместе с тем остеохондроз является хроническим заболеванием, развитие и течение которого не связано с фактом травмирования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между ухудшением состояния истца в сентябре 2019 года в виде обострения хронического заболевания и повреждениями, полученными в результате конфликта произошедшего 21 июля 2019 года. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что обращение за медицинской помощью последовало по истечению значительного промежутка времени после получения телесных повреждений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, заслушав показания свидетелей, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений в ходе обоюдного конфликта с ФИО3, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Об обоюдном характере конфликта свидетельствует обращение сторон за медицинской помощью, в правоохранительные органы, а также объяснения ФИО3 и ФИО1 данные при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда со снижением ее размера до 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО3 возвратить 4 табурета из кухонного гарнитура суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что о факте пропажи табуретов ФИО1 стало известно 21 июля 2019 года, с данным иском в суд он обратился 17 июня 2025 года. Поскольку по требованиям об обязании возвратить имущество, срок исковой давности пропущен, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда со снижением ее размера до 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.