Дело № 2-1367/2025
УИД № 77RS0004-02-2025-001235-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М.У.Д., ООО «Леста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием: а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя М.У.Д., собственником которого является ООО «Леста» и а/м Киа Спортейдж, г/н № под управлением водителя Г.А.В.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № – М.У.Д., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль Г.А.В. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного с ООО СК «Согласие».
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате неправомерных действий М.У.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 130765,58 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 13076,58 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923 руб., почтовые расходы в сумме 90,6 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М.У.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Леста» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается административным материалом, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием: а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя М.У.Д., собственником которого является ООО «Леста» и а/м Киа Спортейдж, г/н № под управлением водителя Г.А.В., в результате которого автомобилю Киа Спортейдж, г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении М.У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортейдж, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н №, которое согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ООО «Леста», и виновника М.У.Д. не застрахована.
Из выплатного дела усматривается, что на основании договора добровольного комплексного страхования, заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение 130765,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Поскольку ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н № ООО «Леста» не застрахована по договору ОСАГО, к страховщику ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 130765,58 руб. перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда (суброгация) к ООО «Леста».
Сам факт причинения вреда действиями водителя М.У.Д. не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации, поскольку доказательств законного владения М.У.Д. транспортным средством, собственником которого согласно карточки учета т/с является ООО «Леста», у суда не имеется. При этом допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения, а также факт причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего, суд полагает, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Леста» убытков в порядке суброгации в сумме 130765,58 руб. являются обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4923 руб., оплачены почтовые расходы в сумме 90,60 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика ООО «Леста» надлежит взыскать понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб. и по оплате почтовых услуг размере 90,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к М.У.Д., ООО «Леста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Леста» (ИНН: <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации 130765,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 руб.
В удовлетворении исковых требований к М.У.Д. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.И. Смирнова